En esta ocasión, sin embargo, no celebramos con anterioridad al Pleno nuestra tradicional Asamblea Informativa, que en este caso sustituimos por una reunión de trabajo interna de los compañeros y compañeras de nuestro Círculo de Podemos en Graus y por la nota de prensa publicada en nuestra anterior entrada.
Esto se ha debido a la enorme carga de trabajo (de nuevo hemos sufrido las consecuencias de la decisión, que hemos criticado en numerosas ocasiones, de llevar a cabo las comisiones informativas cada dos meses y en los días inmediatamente anteriores al pleno) y a las dudas surgidas en nuestro Círculo en relación con la operatividad y la eficacia de las asambleas realizadas hasta la fecha. Por esta razón este problema fue objeto de debate en la Asamblea de nuestro Círculo, celebrada el pasado 31 de enero en Torres del Obispo, en la que acordamos que, en lo sucesivo, os informaremos de los asuntos que vayan a trasladarse a los plenos de nuestro Ayuntamiento mediante sencillos folletos informativos, reservando la convocatoria de asambleas informativas y abiertas (como las realizadas hasta la fecha) para los casos en los que vayan a debatirse asuntos de especial trascendencia para nuestro Municipio (por otra parte, recordad que podéis transmitirnos todo tipo de sugerencias, opiniones o preguntas en persona o haciendo uso de este blog, de nuestra página en Facebook o de nuestro correo electrónico).
Pasando al asunto que nos ocupa, puesto que contamos con la grabación íntegra en Graus TV de la Sesión Plenaria del pasado jueves, os dejamos previamente con ella, lo que nos permitirá, a continuación, centrarnos en los temas más importantes y polémicos, a los que sumaremos en esta ocasión otros asuntos debatidos en las últimas comisiones y reuniones de nuestro Ayuntamiento.Esto se ha debido a la enorme carga de trabajo (de nuevo hemos sufrido las consecuencias de la decisión, que hemos criticado en numerosas ocasiones, de llevar a cabo las comisiones informativas cada dos meses y en los días inmediatamente anteriores al pleno) y a las dudas surgidas en nuestro Círculo en relación con la operatividad y la eficacia de las asambleas realizadas hasta la fecha. Por esta razón este problema fue objeto de debate en la Asamblea de nuestro Círculo, celebrada el pasado 31 de enero en Torres del Obispo, en la que acordamos que, en lo sucesivo, os informaremos de los asuntos que vayan a trasladarse a los plenos de nuestro Ayuntamiento mediante sencillos folletos informativos, reservando la convocatoria de asambleas informativas y abiertas (como las realizadas hasta la fecha) para los casos en los que vayan a debatirse asuntos de especial trascendencia para nuestro Municipio (por otra parte, recordad que podéis transmitirnos todo tipo de sugerencias, opiniones o preguntas en persona o haciendo uso de este blog, de nuestra página en Facebook o de nuestro correo electrónico).
Retransmisión del Pleno del Ayuntamiento de Graus del pasado 28 de enero
(a partir del minuto 56 y 22 segundos).
MODIFICACIÓN DE LOS ESTATUTOS DE LA RESIDENCIA DE MAYORES DR. JOSÉ LUIS CUDÓS
Dejando a un lado, por tanto, los puntos del orden del día que podríamos considerar más técnicos y que no generaron apenas debate, empezaremos aquí por la aprobación definitiva de la modificación de los Estatutos de la Residencia de Mayores Dr. José Luis Cudós (Expte nº 850/2015 y 70/2016).Como recordaréis, nuestro Grupo Municipal (así como el Grupo Socialista) había presentado previamente alegaciones a esta modificación de estatutos (véase: http://graussipuede.blogspot.com.es/2016/01/alegaciones-la-disolucion-del-patronato.html), al entender que la legislación con la que el Equipo de Gobierno pretendía justificar esta decisión en modo alguno exigía dejar sin voto a los representantes de los colectivos sociales en el Consejo Rector de este organismo.
Esta medida, a nuestro parecer, tiene únicamente motivaciones políticas y persigue acbar con la participación pública en los organismos autónomos de nuestro Ayuntamiento. Se diría, incluso, que al Equipo de Gobierno del PP no le basta con disfrutar de una mayoría absoluta en el Ayuntamiento pues ya se ha convertido en tónica general la supresión del derecho al voto a los colectivos sociales o, incluso, como se pretende hacer con el Patronato Municipal de Deportes (aún se encuentra en fase de alegaciones su disolución), la eliminación de estos mismos organismos (en el caso del Patronato de Deportes creemos, pese a las explicaciones dadas en su día por el alcalde, que con la intención de proceder a una futura privatización de su gestión).
Por todo ello, y dado que nuestras alegaciones fueron desestimadas, volvimos a oponernos a la modificación de los Estatutos de la Residencia de Mayores Dr. José Luis Cudós, que no obstante, se aprobó con los votos a favor del PP y la abstención del PAR.
CONSTITUCIÓN DE LA JUNTA DE GOBIERNO LOCAL Y RÉGIMEN RETRIBUTIVO
No menos polémica resultó la aprobación de la Constitución de la Junta de Gobierno Local (Expte. nº 11/2016) pues la propuesta que se sometía a votación, además de, a la hora de la verdad, asegurar la exclusiva participación del Grupo Popular en esta (en la misma tónica a la que antes nos referíamos, totalmente contraria a la transparencia de la que tanto presume el Equipo de Gobierno), era, a nuestro parecer, de imposible aprobación pues contraviene de plano la legislación de aplicación en este caso, que establece, sin ambigüedad alguna, que el número máximo de miembros de la Junta no podrá superar un tercio del de concejales (es decir, 3). Sin embargo, como habréis podido ver y oír en el vídeo, el punto segundo del acuerdo que se sometía a aprobación dice literalmente:La Junta de Gobierno Local estará integrada por Alcalde-Presidente, que será su presidente, y por un número de Concejales 3 que serán nombrados libremente por Alcalde-Presidente como miembros de la misma.Serán miembros de la Junta con voz pero sin voto los Concejales Delegados de área.La Alcaldía Presidencia podrá requerir la presencia de miembros de la Corporación no pertenecientes a la Junta de Gobierno Local, o de personal al servicio de la Entidad, al objeto de informar en lo relativo al ámbito de sus actividades.La Junta de Gobierno Local se reunirá con carácter semanal [la negrita es nuestra].
Francamente, no hace falta ser lingüista ni matemático para entender, pese a la deliberada ambigüedad de la redacción de este punto (no así de la legislación de aplicación), que 3 + 3 suman 6 ("casualmente" el número de concejales del PP) y que "miembro" significa 'miembro' por más condicionantes que le sumemos (o dicho de otra manera, y disculpad por la reducción al absurdo: no se puede ser miembro y no serlo al mismo tiempo y ello no depende de que se disponga o no del derecho a voto).
Sin embargo, y pese a las advertencias de nuestro Grupo Municipal y del Grupo Socialista, se procedió a someter a votación el acuerdo tras unas explicaciones del Alcalde y la Secretaria, que os invitamos a intentar comprender (a nosotros nos parecieron pura retórica), de manera que nuestro voto, como el del resto de los concejales que no forman parte del Equipo de Gobierno, fue contrario al acuerdo, que salió adelante con los únicos votos del PP.
Cabe, sin embargo, indagar algo más en el "empecinamiento" del Grupo Popular en aprobar la Constitución de la Junta de Gobierno con esta redacción, que, "haciendo encaje de bolillos", convierte a 6 en un tercio de 11. Para ello, curiosamente, resultan de utilidad las propias palabras del Alcalde, que, de manera sorprendente, aludió en este punto al "recorte" llevado a cabo en las retribuciones de los miembros del Equipo de Gobierno durante su mandato. Pero nos preguntamos nosotros, ¿y qué tiene que ver una cosa con la otra?
Para responder a esto es preciso hacer memoria y recordar el régimen retributivo acordado en nuestro Consistorio (de nuevo gracias a la mayoría absoluta del PP y obviamente con nuestro voto en contra). Como recordaréis, en la Sesión de Organización y Funcionamiento de nuestro Ayuntamiento (véase: http://graussipuede.blogspot.com.es/2015/07/sobre-la-sesion-de-organizacion-y.html) nos opusimos al Régimen Retributivo acordado al entender que, pese a que en un primer punto se
determinaba "que los cargos de Presidencia, Tenientes de Alcalde y
Concejales percibirán asistencias por la concurrencia efectiva a las
sesiones de los órganos colegiados, complementarios y de otros
organismos y para que ello se haga efectivo, ni perciben dedicación
exclusiva ni parcial", daba la sensación de que el conjunto de las indemnizaciones (pagos por asistencias) que cobrarían los miembros del Equipo de Gobierno podían suponer en realidad una remuneración (un sueldo, hablando claro), lo que entraría en contradicción con lo acordado en el punto antes señalado y conllevaría la obligatoriedad de cotizar a la Seguridad Social (el Grupo Socialista reclamó entonces que este acuerdo fuera trasladado para su estudio, por esta misma razón, a la Comisión de Hacienda).
Sin embargo, no acaba aquí la cosa pues, como también recordaréis, en el Pleno del pasado mes de octubre (véase: http://graussipuede.blogspot.com.es/2015/10/el-ayuntamiento-de-graus-aprueba-por.html) se aprobó también (con los únicos votos del PP y, obviamente, con nuestro voto en contra) una propuesta de modificación de las Bases de Ejecución del Presupuesto-Base 42, con la que se
modificaba el Régimen Retributivo acordado con anterioridad para permitir que los miembros del
Equipo de Gobierno cobrasen indemnizaciones por la asistencia a sus
reuniones, lo que nos pareció abusivo e injustificable y confirmaba definitivamente nuestras sospechas de que los concejales del PP estaban (hablando llanamente) poniéndose un sueldo.
Por esta razón, en fechas previas al pleno del pasado día 28 de enero estudiamos con detenimiento las "indemnizaciones" cobradas por los miembros del Equipo de Gobierno, descubriendo que nuestras sospechas se quedaban cortas pues, como podréis ver en la siguiente tabla (correspondiente al pasado mes de diciembre), de manera sorprendente y gracias a un opaco concepto "otras asistencias", todos los concejales del PP (salvo el Alcalde y el Teniente de Alcalde, que tienen su propio régimen retributivo) cobraban exactamente la misma cantidad mensual en bruto de 871,88 €. Observad, además, que ese concepto "otras asistencias" llega en ocasiones a casi la mitad de la "indemnización" cobrada, llegándose a dar un caso en el que el concepto es negativo (-26 €). Visto lo visto, ese concepto "otras asistencias" es lo que, llanamente, debería denominarse "cantidad para que cuadre".
 |
| Haced click en la imagen para ampliarla. |
Se diría, en fin, que el acuerdo adoptado, más que para el Gobierno de Nuestro Ayuntamiento, parece simplemente destinado (para quienes constituyan la citada Junta de Gobierno, claro está) a dar contenido a un concepto, el de "otras asistencias", que quizá empezaba a chirríar más de la cuenta (nunca mejor dicho). Ahora, con una nueva reunión semanal del Grupo Popular, reconvertido en Junta de Gobierno Local, no habrá ya que cuadrar las cuentas con calzador.
Como vemos pues la contabilidad resulta una magnífica herramienta para legalizar lo que, sin embargo, y en cualquier caso, resulta muy poco ético. No obstante, nuestro Grupo Municipal estudiará con detenimiento la legalidad del acuerdo adoptado y, llegado el caso, adoptará las medidas que considere oportunas.
AYUDAS PARA LA CREACIÓN Y MODERNIZACIÓN DE FOMENTO DEL EMPLEO
Al contrario que en los anteriores puntos, el debate y la aprobación de las bases de subvenciones por procedimiento de concurrencia competitiva de ayudas para la creación y modernización de fomento del empleo (Expte. nº 80/2016) resultaron muy constructivos, lográndose, pese a nuestra postura inicial en contra, un acuerdo unánime.Como habréis podido ver en el vídeo, aunque las bases que se nos presentaban para su aprobación nos parecían, en términos generales, mejores que las que habían existido previamente, y, además, estábamos de acuerdo con la necesidad de acotar en el tiempo la convocatoria, observábamos un grave problema en relación con el mínimo de inversión necesaria para poder solicitar las ayudas.
El problema que observábamos nacía de que, según se nos comunicó antes del pleno, la intención ahora era la de aprobar estas bases para la convocatoria del presente año 2016, pero aplicándolas también con carácter retroactivo para el pasado año 2015, en el que, en la práctica, no se habían ofertado estas ayudas (a la espera, precisamente, de las bases que ahora se presentan). Sin embargo, a nuestro parecer, las bases publicadas para este mismo asunto en el año 2012 no se habían derogado y entendíamos también que, en cierto modo, se habían ido prorrogando, a modo de convocatoria permanente, al haber existido en todos los presupuestos del Ayuntamiento una partida para este fin.
Por ello, para no oponernos al acuerdo que ahora se sometía a votación, exigimos que, para el caso del año 2015, se aplicasen las bases aprobadas para el 2016 con una disposición transitoria que mantuviese el mínimo de inversión que se fijaba en las bases del 2012 ya que, de otro modo, según nuestra opinión, podían surgir problemas legales al aumentarse con carácter retroactivo ese mínimo de inversión (no nos parecía correcto que se procediese a este aumento de la cantidad mínima de inversión pues entendíamos que podría haber casos de personas que hubieran realizado sus inversiones contando con unas condiciones que ahora resultarían modificadas).
Puesto que, como habréis visto en el vídeo, se aceptó nuestra petición, cambiamos al final nuestra postura inicial y apoyamos la aprobación de las bases de subvenciones por procedimiento de concurrencia competitiva de ayudas para la creación y modernización de fomento del empleo, que se produjo así por unanimidad.
En cualquier caso, previamente, señalamos también que sería deseable aumentar en un futuro la partida del presupuesto destinada a este fin y actuar de manera que el reparto alcance al mayor número de empresas posible.
INFORMES DE ALCALDÍA PRESIDENCIA
En este punto se nos informó desde la Alcaldía Presidencia que en días próximos se recogerían las propuestas de los grupos municipales para las obras del Ciclo Integral del Agua (asunto este que se aprobó en el pleno ordinario anterior). Se pretendía para ello convocar en esta semana una sesión de la Comisión Informativa de Obras, pero el pasado viernes se nos informó por correo electrónico que esto no iba a ser posible por problemas de agenda, solicitándosenos que llevásemos al Ayuntamiento nuestras propuestas.
Aunque expresamos nuestra preocupación por el hecho de que no hubiera un debate que nos permitiese conocer las propuestas de otros grupos, valorando así cuáles considerábamos prioritarias o más importantes, a fecha de hoy hemos conocido que todas las propuestas presentadas serán valoradas para que, en breve, el técnico de la DPH y el ingeniero redactor del proyecto las valoren y evalúen.
En cuanto a nuestras propuestas, os comentamos que, para concretarlas, dado que el plazo con el que contábamos ha sido reducido, acudimos a las necesidades y peticiones que nos transmitieron los vecinos y vecinas de los núcleos agregados en las visitas que hicimos a estos durante la campaña electoral del pasado mes de mayo. Así, nuestras propuestas fueron:
- el abastecimiento de agua desde Torres del Obispo a Pueyo de Marguillén y La Puebla del Mon (respecto a esta se nos informó desde el Ayuntamiento que ya estaba contemplada como prioritaria, aunque lo seguro es que se promoverá el proyecto para Pueyo de Marguillén y habrá que estudiar si resulta posible llevar el abastecimiento desde Torres hasta La Puebla del Mon);
- proceder a la segunda fase del vertido en Benavente y La Puebla de Fantova, para eliminar así las tuberías de fibrocemento (que contienen amianto) que aún quedan en estas poblaciones;
- aunque en este caso suponíamos de antemano que se trataba de obras que no podrían incluirse, por su naturaleza, en las obras del Ciclo del Agua (en efecto, en este caso, no se han podido incluir), aprovechamos para informar al Ayuntamiento de la necesidad de completar las obras inconclusas de un merendero (que presentan hierros al aire, con el peligro que esto conlleva), en la zona del depósito de Aguinalíu, e, igualmente, mostramos nuestro deseo de que se valorase la restauración de las salinas medievales existentes en esta localidad, por su valor patrimonial y las posibilidades que ofrecen para el turismo.
MOCIONES
En este caso, dado que de manera previa y mediante una nota de prensa (véase la anterior entrada) ya os informamos del contenido de las tres mociones que presentamos en este pleno, no nos alargaremos en su descripción y pasaremos a comentar nuestras impresiones tras su infructuoso resultado.
De manera previa, no obstante, queremos comentar brevemente las mociones que presentaron otros grupos.
Respecto a la que promovía el PP para crear un proyecto expositivo y museístico del legado de Joaquín Costa en Graus (que fue aprobada unánimemente y con carácter institucional), decir simplemente, que desde el momento en que tuvimos noticia de ella nos congratulamos por la iniciativa (que, precisamente, habíamos estado valorando también desde nuestro Grupo Municipal) y, por tanto, como el resto de grupos, votamos a favor.
En cuanto a la moción que presentaba el PAR para instar al Gobierno de Aragón a que proceda con urgencia a pagar la PAC, aunque consideramos que en su redactado habría que haber hecho una valoración más objetiva de las causas de la demora en el pago (sin que ello reste responsabilidad al Gobierno de Aragón en la demora que se está produciendo en muchos casos), la apoyamos sin la menor duda pues coincidía con la petición que el Grupo de Podemos en las Cortes de Aragón había hecho en el mismo sentido (así fue, en efecto, aunque malévolamente hayan difundido el falso rumor de que la demora en el pago era responsabilidad de Podemos). No obstante, consideramos que resultó poco elegante el empeño del PAR en no modificar en absoluto la redacción de la exposición de motivos, que cargaba las tintas al responsabilizar directamente de este problema, sin más valoraciones, al Gobierno de Aragón, pues, simplemente, con haber matizado este punto se hubiera logrado el apoyo del Grupo Socialista y se hubiera aprobado por unanimidad.
MOCIÓN RELATIVA A LA DECLARACIÓN DE GRAUS COMO CONJUNTO HISTÓRICO ARTÍSTICO
En cuanto a nuestras propias mociones (recogidas y explicadas en el anterior post) como habréis podido ver en el vídeo, resultó un tanto rocambolesco el recorrido de la que presentábamos para pedir la creación de un órgano consultivo, formado por expertos en patrimonio histórico artístico, de acuerdo con lo establecido en el Artículo 59 de Régimen especial, de la Ley 7/1999, de 9 de abril, de Administración Local de Aragón, que hace ya 17 años que debería haberse aplicado a Graus de acuerdo con la declaración de nuestra villa y del Santuario de Nuestra Señora de la Peña como Conjunto Histórico Artístico, que se produjo en 1975 en virtud del Decreto del MEC 3268/1975 de 7 de noviembre.
La cuestión es que en la Junta de Portavoces previa al pleno (se celebró a las 13 horas del día 28), el portavoz del PP nos informó de que nuestra moción se basaba en un error pues no existía esa declaración, sino la de Conjunto de Interés Cultural, que afectaba solo al Casco Histórico y la Basílica, siendo, por tanto, distinta la legislación de aplicación, y pidiendo, en definitiva, que retirásemos la moción por no estar bien fundamentada.
Ciertamente, en un primer momento, nuestro portavoz creyó, ante las explicaciones del portavoz del PP, que podríamos haber cometido un error, pero, acertadamente, decidió no retirar la moción hasta no comprobar que realmente era así. Y, en efecto, una vez revisado el Decreto antes citado y la legislación de aplicación, observó que no había error alguno en nuestra exposición y que el error lo cometía (se trata de un evidente error de bulto) la Orden del Departamento de Cultura y Turismo del Gobierno de Aragón de 11 de junio de 2012, por la que se completa la declaración originaria de Conjunto de Interés Cultural (sic) de la denominada "Villa de Graus y el Santuario de Nuestra Señora de la Peña".
Por ello y tras comprobar, además, a través del Decreto 161/2010, de 7 de septiembre, del Gobierno de Aragón por el que se modifican el entorno de protección del conjunto histórico artístico de la Villa de Graus (Huesca) y la categoría de protección de la basílica de Nuestra Señora de la Peña sita en Graus (Huesca), que la nueva categoría de Conjunto de Interés Cultural no excluye, sino que, explícitamente, incluye la de Conjunto Histórico Artístico, mantuvimos nuestra moción para someterla a la aprobación, si procedía, del pleno. De hecho, a la vista del citado error de bulto de la Orden del Gobierno de Aragón de 11 de junio, consideramos doblemente justificada la presentación de esta moción pues sospechamos que dicho error es el que ha podido motivar que hasta el presente no se haya procedido en Graus aplicando las medidas contempladas en la legislación para conjuntos histórico artísticos, que habrían evitado algunos de los problemas urbanísticos que criticó duramente el pregonero de las pasadas Fiestas de Graus del 2015, el arquitecto D. Francisco Javier Asarta.
No obstante, al comprobar, por el debate surgido en la defensa de la moción, que esta podría no ser aprobada por las dudas que seguían planteado el resto de grupos, consideramos conveniente trasladarla a la Comisión de Obras, sin someterla a votación, para evitar que el tema cayese en el olvido y para que se aclare definitivamente el embrollo motivado por las numerosas normativas y figuras existentes, estudiándose por qué en todos los años que median desde 1975 no se ha actuado en consecuencia con la categoría de Conjunto Histórico Artístico de nuestra villa.
Ya os informaremos de las novedades que se produzcan en este asunto, pero no dudéis de que persistiremos en nuestra moción, que, más allá de las exigencias de las normativas legales, lo que persigue, en esencia, es aprovechar al máximo las ventajas que para Graus pudiesen derivarse de ser Conjunto Histórico artístico, además de, por supuesto, velar por que se actúe con el máximo respeto y se preserve el excepcional valor patrimonial de nuestra localidad, fuente indudable de riqueza y desarrollo a través del turismo.
MOCIÓN DE APOYO A LOS "8 DE YESA"
Lamentablemente, en este caso, nuestra moción fue rechazada por los votos en contra del PP y del PAR (agradecemos el apoyo brindado por el Grupo Socialista).
MOCIÓN RELATIVA A LA DECLARACIÓN DE GRAUS COMO CONJUNTO HISTÓRICO ARTÍSTICO
En cuanto a nuestras propias mociones (recogidas y explicadas en el anterior post) como habréis podido ver en el vídeo, resultó un tanto rocambolesco el recorrido de la que presentábamos para pedir la creación de un órgano consultivo, formado por expertos en patrimonio histórico artístico, de acuerdo con lo establecido en el Artículo 59 de Régimen especial, de la Ley 7/1999, de 9 de abril, de Administración Local de Aragón, que hace ya 17 años que debería haberse aplicado a Graus de acuerdo con la declaración de nuestra villa y del Santuario de Nuestra Señora de la Peña como Conjunto Histórico Artístico, que se produjo en 1975 en virtud del Decreto del MEC 3268/1975 de 7 de noviembre.
La cuestión es que en la Junta de Portavoces previa al pleno (se celebró a las 13 horas del día 28), el portavoz del PP nos informó de que nuestra moción se basaba en un error pues no existía esa declaración, sino la de Conjunto de Interés Cultural, que afectaba solo al Casco Histórico y la Basílica, siendo, por tanto, distinta la legislación de aplicación, y pidiendo, en definitiva, que retirásemos la moción por no estar bien fundamentada.
Ciertamente, en un primer momento, nuestro portavoz creyó, ante las explicaciones del portavoz del PP, que podríamos haber cometido un error, pero, acertadamente, decidió no retirar la moción hasta no comprobar que realmente era así. Y, en efecto, una vez revisado el Decreto antes citado y la legislación de aplicación, observó que no había error alguno en nuestra exposición y que el error lo cometía (se trata de un evidente error de bulto) la Orden del Departamento de Cultura y Turismo del Gobierno de Aragón de 11 de junio de 2012, por la que se completa la declaración originaria de Conjunto de Interés Cultural (sic) de la denominada "Villa de Graus y el Santuario de Nuestra Señora de la Peña".
Por ello y tras comprobar, además, a través del Decreto 161/2010, de 7 de septiembre, del Gobierno de Aragón por el que se modifican el entorno de protección del conjunto histórico artístico de la Villa de Graus (Huesca) y la categoría de protección de la basílica de Nuestra Señora de la Peña sita en Graus (Huesca), que la nueva categoría de Conjunto de Interés Cultural no excluye, sino que, explícitamente, incluye la de Conjunto Histórico Artístico, mantuvimos nuestra moción para someterla a la aprobación, si procedía, del pleno. De hecho, a la vista del citado error de bulto de la Orden del Gobierno de Aragón de 11 de junio, consideramos doblemente justificada la presentación de esta moción pues sospechamos que dicho error es el que ha podido motivar que hasta el presente no se haya procedido en Graus aplicando las medidas contempladas en la legislación para conjuntos histórico artísticos, que habrían evitado algunos de los problemas urbanísticos que criticó duramente el pregonero de las pasadas Fiestas de Graus del 2015, el arquitecto D. Francisco Javier Asarta.
No obstante, al comprobar, por el debate surgido en la defensa de la moción, que esta podría no ser aprobada por las dudas que seguían planteado el resto de grupos, consideramos conveniente trasladarla a la Comisión de Obras, sin someterla a votación, para evitar que el tema cayese en el olvido y para que se aclare definitivamente el embrollo motivado por las numerosas normativas y figuras existentes, estudiándose por qué en todos los años que median desde 1975 no se ha actuado en consecuencia con la categoría de Conjunto Histórico Artístico de nuestra villa.
Ya os informaremos de las novedades que se produzcan en este asunto, pero no dudéis de que persistiremos en nuestra moción, que, más allá de las exigencias de las normativas legales, lo que persigue, en esencia, es aprovechar al máximo las ventajas que para Graus pudiesen derivarse de ser Conjunto Histórico artístico, además de, por supuesto, velar por que se actúe con el máximo respeto y se preserve el excepcional valor patrimonial de nuestra localidad, fuente indudable de riqueza y desarrollo a través del turismo.
MOCIÓN DE APOYO A LOS "8 DE YESA"
Lamentablemente, en este caso, nuestra moción fue rechazada por los votos en contra del PP y del PAR (agradecemos el apoyo brindado por el Grupo Socialista).
Consideramos (más allá de los argumentos expuestos por estos grupos) que su motivación de fondo es política, como así lo fue, sin duda, la orden del Delegado del Gobierno, que mandó cargar a la Guardia Civil contra los vecinos de Artieda que, con toda justicia, defendían su tierra, negándose a permitir las expropiaciones a las que iba aproceder la CHE para el polémico recrecimiento del Pantano de Yesa (sobran las explicaciones al respecto, que ya hicimos por otra parte en nuestro anterior post, pues pueden verse los hechos en los numerosos vídeos que circulan por internet).
Se nos dirá, quizá, que también nuestras motivaciones son de carácter político, y efectivamente, así es, pues el fondo de este feo asunto tiene que ver sin duda con la política del actual ejecutivo en funciones, el mismo que aprobó la "Ley Mordaza", de acallar las legítimas protestas pacíficas de la ciudadanía, en lo que se podría calificar (así lo ha apuntado incluso la ONU) como una clara involución respecto del derecho de reunión y manifestación.
Por nuestra parte, lamentamos profundamente, que nuestro Ayuntamiento no se solidarizase (como ya han hecho numerosas instituciones aragonesas) con las gentes de Artieda y los 8 "investigados" por los hechos acaecidos en Artieda el 10 de octubre de 2012. Teniendo en cuenta que nuestro municipio y nuestra comarca se han encontrado y aún se encuentran amenazados por proyectos impuestos de infraestructuras energéticas y pantanos (recordemos, por poner solo unos ejemplos, el caso del de Santaliestra o el triste hecho de que dos de nuestros pueblos fueran "sacrificados" para crear el Pantano de Barasona), esperamos que no llegue el día en que seamos nosotros los acallados a palos y los que tengamos que pedir entonces la solidaridad de nuestros vecinos del Alto Aragón.
MOCIÓN EN CONTRA DEL TTIP
Prácticamente lo mismo podemos decir para el caso de la moción que presentábamos en contra del Tratado Transatlántico de Comercio e Inversión (TTIP), y que, en este caso, fue rechazada por los votos de la mayoría absoluta del PP.
Nuestra intención (como explicamos en la nota de prensa de nuestro anterior post, que contiene el texto íntegro de esta moción) perseguía, ante todo, más allá de planteamientos ideológicos, la defensa de la autonomía y la soberanía local, los productos autóctonos y los derechos y las garantías democráticas, que hasta el presente habían sido seña de identidad de la Unión Europea, de la que formamos parte, los cuales, como han apuntado analistas de toda solvencia, están en peligro con el TTIP, al que se ha llegado a definir como un auténtico golpe de estado en ciernes.
Nos choca por ello que el Alcalde se sintiese molesto por nuestra alusión a que productos de calidad que son seña de identidad de nuestro municipio, como la Longaniza de Graus, estuviesen en peligro de salir aprobado el TTIP. Infórmense, por favor, y verán que en modo alguno exageramos (quizá incluso, dada la opacidad con la que se está negociando este tratado, nos estemos quedando cortos). De hecho, una de las intenciones explícitas de nuestra moción era informar a nuestros vecinos y vecinas de este gravísimo asunto, que los medios de comunicación españoles, han ocultado, en general, a la población.
Para ello, os invitamos a leer con detenimiento la exposición de motivos de nuestra moción (publicada en la anterior entrada) y a que consultéis la abundante información existente en internet sobre este tratado en negociación ahora en la UE y los relacionados con este (una fuente interesante es, de entre las muchas existentes, el siguiente artículo de eldiario.es: http://www.eldiario.es/agendapublica/proyecto-europeo/preguntas-Tratado-Transatlantico-TTiP-respuesta_0_315669128.html).
Creemos, en fin, que el voto contrario del PP responde a la política seguida por este partido en España y la UE, que, como hemos podido comprobar, ha estado siempre al servicio de los intereses de las grandes corporaciones y en contra, casi siempre, de los de la ciudadanía, incluso, sorprendentemente, de sus propios votantes. Lamentamos además, como ya dijimos en el pleno, que para oponerse a nuestra moción se acuda al argumento de que aún no se ha aprobado el TTIP, cuando en el caso de que sea aprobado, se hará imposible, precisamente por las propias características del tratado, frenar sus indeseables y previsibles consecuencias.
Prácticamente lo mismo podemos decir para el caso de la moción que presentábamos en contra del Tratado Transatlántico de Comercio e Inversión (TTIP), y que, en este caso, fue rechazada por los votos de la mayoría absoluta del PP.
Nuestra intención (como explicamos en la nota de prensa de nuestro anterior post, que contiene el texto íntegro de esta moción) perseguía, ante todo, más allá de planteamientos ideológicos, la defensa de la autonomía y la soberanía local, los productos autóctonos y los derechos y las garantías democráticas, que hasta el presente habían sido seña de identidad de la Unión Europea, de la que formamos parte, los cuales, como han apuntado analistas de toda solvencia, están en peligro con el TTIP, al que se ha llegado a definir como un auténtico golpe de estado en ciernes.
Nos choca por ello que el Alcalde se sintiese molesto por nuestra alusión a que productos de calidad que son seña de identidad de nuestro municipio, como la Longaniza de Graus, estuviesen en peligro de salir aprobado el TTIP. Infórmense, por favor, y verán que en modo alguno exageramos (quizá incluso, dada la opacidad con la que se está negociando este tratado, nos estemos quedando cortos). De hecho, una de las intenciones explícitas de nuestra moción era informar a nuestros vecinos y vecinas de este gravísimo asunto, que los medios de comunicación españoles, han ocultado, en general, a la población.
Para ello, os invitamos a leer con detenimiento la exposición de motivos de nuestra moción (publicada en la anterior entrada) y a que consultéis la abundante información existente en internet sobre este tratado en negociación ahora en la UE y los relacionados con este (una fuente interesante es, de entre las muchas existentes, el siguiente artículo de eldiario.es: http://www.eldiario.es/agendapublica/proyecto-europeo/preguntas-Tratado-Transatlantico-TTiP-respuesta_0_315669128.html).
Creemos, en fin, que el voto contrario del PP responde a la política seguida por este partido en España y la UE, que, como hemos podido comprobar, ha estado siempre al servicio de los intereses de las grandes corporaciones y en contra, casi siempre, de los de la ciudadanía, incluso, sorprendentemente, de sus propios votantes. Lamentamos además, como ya dijimos en el pleno, que para oponerse a nuestra moción se acuda al argumento de que aún no se ha aprobado el TTIP, cuando en el caso de que sea aprobado, se hará imposible, precisamente por las propias características del tratado, frenar sus indeseables y previsibles consecuencias.
PREGUNTAS POR ESCRITO
Como en el anterior pleno, hicimos uso en este del derecho que nos asiste a presentar preguntas por escrito, al que hemos recurrido, sobre todo, para hacer que asuntos que consideramos especialmente graves tengan que ser expuestos obligatoriamente en el Pleno de nuestro Ayuntamiento, que es el foro en el que están representados, a través de los miembros de la Corporación, los vecinos y vecinas de nuestro Municipio.
No obstante, antes de entrar en cada una de las preguntas presentadas, y dado que observamos cierto malestar en el Equipo de Gobierno por hacer uso de este procedimiento (que nunca se había utilizado antes en nuestro Ayuntamiento), añadiremos unas explicaciones previas.
Para ello, empezaremos por señalar que en la Junta de Portavoces a la que antes aludíamos, aunque el Portavoz del PP, al que se dirigían algunas de las preguntas, dejó claro que iba a darles respuesta por la tarde, este trató de convencer a nuestro portavoz de que no tenían por qué darles respuesta al no haber sido presentadas con 5 días de antelación. Esto, obviamente, es un craso error, como demostró a la postre la Secretaria, a quien se consultó este extremo ante lo expuesto por el portavoz del Grupo Popular, pues, como nosotros sabíamos perfectamente, la legislación de aplicación en este caso establece sin lugar a dudas que las preguntas por escrito, presentadas hasta 24 horas antes del Pleno, deben ser contestadas en ese mismo Pleno por los concejales a los que se han dirigido, que solamente podrán excusarse de responder si fundamentan perfectamente que les ha resultado imposible responder en este margen de tiempo, en cuyo caso (y solo en ese caso) deberán hacerlo en la siguiente sesión plenaria.
Por otra parte, como decíamos, nuestra intención al trasladar al pleno por esta vía las preguntas presentadas (que, obviamente, contenían en sí la denuncia de hechos que, como mínimo, consideramos poco éticos y que nos despiertan serias dudas sobre su legalidad) era la de que llegasen a oídos de nuestros vecinos y vecinas, en quienes reside en realidad la voluntad popular y que son quienes, en definitiva, deben juzgar y aprobar nuestra labor como concejales.
¿Podría haber sido más "elegante" trasladarlas a las correspondientes comisiones como se nos recriminó en el debate? En todo caso, hubiera sido más diplomático, pero, eso sí, solo si fueran otras las circunstancias de nuestro Consistorio. Sin embargo, viendo cómo la mayoría absoluta del PP impone, en general, su voluntad en nuestro Ayuntamiento y cómo muchos de los asuntos tratados en comisión y que no se trasladan al pleno no llegan luego a la población, nos pareció que ser más diplomáticos hubiera resultado en este caso caer en la ingenuidad.
No se olvide, por otra parte, que dada nuestra situación en minoría y nuestro carácter de oposición, es nuestro deber (así lo prometimos tras tomar posesión del cargo de concejales) vigilar de cerca las actuaciones del Equipo de Gobierno y trasladar a la población todo aquello que nos parezca irregular para que sea, como poco, objeto de un saludable debate democrático. Además, nuestra responsabilidad como miembros del Consistorio nos impide cerrar los ojos ante hechos que, como decíamos antes, nos parecen, como mínimo, poco éticos y, en ocasiones, muy preocupantes; y, al fin y al cabo, al no ejercer responsabilidades de gobierno, preferimos pecar por exceso que por defecto (ya nos corregirán si nos equivocamos, que para eso pedimos respuestas y llevamos estos temas al foro de debate más legítimo que pueda existir en nuestro Municipio).
Bien. Pasando a las preguntas presentadas, las publicamos a continuación, para pasar a comentar nuestra opinión sobre estos asuntos.
PREGUNTAS ESCRITAS
(el siguiente documento relaciona las tres que presentamos en el pasado Pleno)
Resulta obvio que las dos primeras preguntas (dirigidas al Concejal de Cultura, Festejos y Juventud y Portavoz del PP, Joaquín Baldellou, y que pedían explicaciones sobre la fórmula de contratación utilizada para la concesión de la explotación del bar y de las dependencias del Centro Deportivo Recreativo Gradense —en adelante CDRG— en las que se llevaron a cabo la Fiesta del Voluntariado y la rifa anual, con fines benéficos, de la Cofradía de San Antonio) contienen implícitamente una crítica o denuncia pública sobre el método utilizado para dicha contratación y las circunstancias que lo rodean, que nos han generado dudas sobre su legalidad y que, cuando menos, nos parecen poco éticas y en nada transparentes.
Conste que, por supuesto, nada tenemos en contra de dichas celebraciones ni de la empresa concesionaria, ni mucho menos de la citada Cofradía (que, como se ha señalado, lleva a cabo la rifa con fines benéficos). Nuestras dudas y nuestra preocupación apuntan, sobre todo:
Por otra parte, en relación con la pregunta dirigida a la Concejal de Educación y Deportes, relativa al contrato de gestión y explotación del Camping y Bar Restaurante "Fuentes de Regrustán", es evidente que las propias cuestiones que contiene ponen de manifiesto las dudas y las preocupaciones que motivan la propia pregunta, poniendo en evidencia una seria irregularidad perfectamente conocida por el Ayuntamiento, que, como se recoge en el redactado (punto 4), ha tenido que solicitar el pasado 13 de enero a la empresa concesionaria que abone las entradas a las piscinas (que el Ayuntamiento pone a su disposición a un precio muy ventajoso) nada más y nada menos que de los años 2013 a 2015.
En cuanto a las "respuestas recibidas" (a la vista está en el vídeo) hemos de decir que, en puridad, no fueron tal en la mitad de los casos (cuestiones 1, 5 y 6), sino más bien una explicación de por qué no se nos podía contestar en ese momento (por cierto, de boca del alcalde y no de la concejal interpelada, y contando con la asistencia del concejal del PAR). Por tanto, de acuerdo con la normativa relativa a las preguntas presentadas por escrito, esperamos que se nos dé respuesta completa en la próxima sesión plenaria. Eso sí, nos resulta chocante que el Equipo de Gobierno diga que no conoce los contratos y convenios que tiene firmados el Ayuntamiento con la empresa explotadora como si ellos, que llevan en el Ayuntamiento desde el 2007, fueran los "nuevos" y no nosotros, que tan solo llevamos 6 meses.
En cualquier caso, lo que nos parece de todo punto inaceptable es que se pretenda cargar la responsabilidad de no haber pagado unas entradas desde hace ya tres años al Patronato Municipal de Deportes (PMD) y que se aproveche esta circunstancia para justificar su disolución por el déficit que ello ha generado. Como ya dijimos en el anterior Pleno, si existían, como es el caso, irregularidades que habían generado un déficit, lo razonable sería, en primer lugar, solucionar dichas irregularidades y no hacer de ello la excusa para disolver el PMD (hecho que nos reafirma en nuestra opinión de que los motivos reales por los que se está procediendo a ello son muy distintos).
Por todo ello, estamos estudiando también todos estos asuntos y, llegado el caso, tomaremos las medidas oportunas.
Por otra parte, hemos de señalar que, como puede verse en el vídeo, nuestro grupo añadió a las preguntas escritas una pregunta verbal acerca del estado de tramitación de la denuncia que previamente (9 días antes del pleno) habíamos presentado ante el Ayuntamiento al detectar unos vertidos de basuras en la Ruta Senderista Graus-Ermita de San Pedro (hecho en sí lamentable y punible, pero que resulta especialmente grave en un recorrido del que hacen uso, además de nuestros vecinos y vecinas, un buen número de las personas que nos visitan) (podéis ver la denuncia en nuestra página de Facebook). Esperemos que se actúe con toda diligencia, aunque, como puede verse en el vídeo del pleno, la denuncia aún no había dado lugar el pasado día 28 de enero a ninguna actuación concreta del Ayuntamiento (y eso que, aunque no lo nombramos en el Pleno, antes de presentarla por escrito, se la comunicamos, verbalmente al Alcalde a principios del pasado mes de diciembre).
Por cierto, que este último asunto, el relativo a los vertidos de escombros y otros materiales, fue motivo de debate en la Comisión de Obras previa al Pleno, en la que nuestro Grupo Municipal planteó al Ayuntamiento algunas posibles soluciones a este problema, que, como sabemos, afecta de manera muy seria a nuestro Municipio y a nuestra Comarca (dada la falta de lugares destinados a la recogida de escombros —entendemos que las plantas de reciclado recientemente creadas por dos empresas de nuestro Municipio son adecuadas para las grandes constructoras, pero no para las obras menores de particulares— y la inexistencia en nuestro Municipio de un Punto Limpio, en este caso de competencia comarcal). Dichas propuestas fueron:
Conste que, por supuesto, nada tenemos en contra de dichas celebraciones ni de la empresa concesionaria, ni mucho menos de la citada Cofradía (que, como se ha señalado, lleva a cabo la rifa con fines benéficos). Nuestras dudas y nuestra preocupación apuntan, sobre todo:
- Al propio método de contratación por su opacidad (ya va siendo tónica habitual que no se convoque la mesa de contratación para estos casos y, por tanto, que no se cite a los representantes de los grupos municipales de la oposición, cosa que, por cierto, ha vuelto a producirse para la explotación del bar del CDRG en la próxima celebración del Carnaval —la concesión se produjo el pasado 1 de febrero—). ¿Será que preguntamos demasiado?, ¿no es eso, como decíamos antes, lo que debería esperarse de nosotros y lo que es obligación de la oposición?
- A la fórmula de contratación, que podrá ser conforme a derecho, como aclaró el Alcalde, "echando un cable" al concejal interpelado, al tratarse de un contrato menor, pero que, en aras de la transparencia de la que tantas veces presume nuestro Equipo de Gobierno, sería deseable que quedase perfectamente registrada documentalmente (contrato, pliegos de condiciones, etc.).
- También, aunque no la explicitásemos en las preguntas formuladas (no obstante, es un asunto que trasladamos con anterioridad al Pleno al Alcalde-Presidente) nos preocupan las condiciones y medidas de seguridad de las dependencias del CDRG, tanto en lo tocante a salidas de emergencia (una de ellas da a una grada), como al aforo. Y no es que nos conste que se haya superado el aforo, pero, dado lo señalado con anterioridad, esto es algo que debería quedar perfectamente establecido en las condiciones del contrato. Además, teniendo presentes las responsabilidades que implica, debería vigilarse que no se supere el aforo en ningún caso, como, por ejemplo, en la próxima celebración del Carnaval.
Por otra parte, en relación con la pregunta dirigida a la Concejal de Educación y Deportes, relativa al contrato de gestión y explotación del Camping y Bar Restaurante "Fuentes de Regrustán", es evidente que las propias cuestiones que contiene ponen de manifiesto las dudas y las preocupaciones que motivan la propia pregunta, poniendo en evidencia una seria irregularidad perfectamente conocida por el Ayuntamiento, que, como se recoge en el redactado (punto 4), ha tenido que solicitar el pasado 13 de enero a la empresa concesionaria que abone las entradas a las piscinas (que el Ayuntamiento pone a su disposición a un precio muy ventajoso) nada más y nada menos que de los años 2013 a 2015.
En cuanto a las "respuestas recibidas" (a la vista está en el vídeo) hemos de decir que, en puridad, no fueron tal en la mitad de los casos (cuestiones 1, 5 y 6), sino más bien una explicación de por qué no se nos podía contestar en ese momento (por cierto, de boca del alcalde y no de la concejal interpelada, y contando con la asistencia del concejal del PAR). Por tanto, de acuerdo con la normativa relativa a las preguntas presentadas por escrito, esperamos que se nos dé respuesta completa en la próxima sesión plenaria. Eso sí, nos resulta chocante que el Equipo de Gobierno diga que no conoce los contratos y convenios que tiene firmados el Ayuntamiento con la empresa explotadora como si ellos, que llevan en el Ayuntamiento desde el 2007, fueran los "nuevos" y no nosotros, que tan solo llevamos 6 meses.
En cualquier caso, lo que nos parece de todo punto inaceptable es que se pretenda cargar la responsabilidad de no haber pagado unas entradas desde hace ya tres años al Patronato Municipal de Deportes (PMD) y que se aproveche esta circunstancia para justificar su disolución por el déficit que ello ha generado. Como ya dijimos en el anterior Pleno, si existían, como es el caso, irregularidades que habían generado un déficit, lo razonable sería, en primer lugar, solucionar dichas irregularidades y no hacer de ello la excusa para disolver el PMD (hecho que nos reafirma en nuestra opinión de que los motivos reales por los que se está procediendo a ello son muy distintos).
Por todo ello, estamos estudiando también todos estos asuntos y, llegado el caso, tomaremos las medidas oportunas.
Por otra parte, hemos de señalar que, como puede verse en el vídeo, nuestro grupo añadió a las preguntas escritas una pregunta verbal acerca del estado de tramitación de la denuncia que previamente (9 días antes del pleno) habíamos presentado ante el Ayuntamiento al detectar unos vertidos de basuras en la Ruta Senderista Graus-Ermita de San Pedro (hecho en sí lamentable y punible, pero que resulta especialmente grave en un recorrido del que hacen uso, además de nuestros vecinos y vecinas, un buen número de las personas que nos visitan) (podéis ver la denuncia en nuestra página de Facebook). Esperemos que se actúe con toda diligencia, aunque, como puede verse en el vídeo del pleno, la denuncia aún no había dado lugar el pasado día 28 de enero a ninguna actuación concreta del Ayuntamiento (y eso que, aunque no lo nombramos en el Pleno, antes de presentarla por escrito, se la comunicamos, verbalmente al Alcalde a principios del pasado mes de diciembre).
Por cierto, que este último asunto, el relativo a los vertidos de escombros y otros materiales, fue motivo de debate en la Comisión de Obras previa al Pleno, en la que nuestro Grupo Municipal planteó al Ayuntamiento algunas posibles soluciones a este problema, que, como sabemos, afecta de manera muy seria a nuestro Municipio y a nuestra Comarca (dada la falta de lugares destinados a la recogida de escombros —entendemos que las plantas de reciclado recientemente creadas por dos empresas de nuestro Municipio son adecuadas para las grandes constructoras, pero no para las obras menores de particulares— y la inexistencia en nuestro Municipio de un Punto Limpio, en este caso de competencia comarcal). Dichas propuestas fueron:
- Creación de un Punto Limpio "móvil" (un servicio de recogida que, periódicamente, se desplace a las poblaciones de la Comarca) —el propio Alcalde propuso también esta solución, que consideramos idónea para nuestra Comarca por su extensión y la dispersión de la población—.
- Establecer para los casos de obras menores un servicio público, gratuito o lo más asequible posible, para la recogida de escombros de obras menores, propuesta que, de acuerdo con lo debatido en la Comisión, se podría concretar —también hubo en esto plena coincidencia con el Alcalde— estableciendo lugares adecuados para el vertido de escombros inertes y no contaminantes (por ejemplo, aquellos en los que se deba proceder a rellenar o igualar terrenos), lo que resultaría acorde con la normativa europea sobre este tema, que da preferencia al reciclaje o reaprovechamiento y considera que los vertederos deben ser una solución excepcional.
- Evitar que, como sucedió hace no mucho, se pretenda construir en nuestro Municipio un vertedero de carácter provincial.
- En cualquier caso, dada la urgencia de estas necesidades, pedimos al Equipo de Gobierno que se procediese a solucionar cuanto antes estos problemas.
Esperemos que, de acuerdo con la respuesta de nuestro Alcalde, tales situaciones pasen a ser cosa del pasado.
OTROS ASUNTOS
Como señalábamos al principio, para finalizar entraremos brevemente en un par de asuntos que se trataron en reuniones previas al Pleno, y que, aunque no se trasladaron a este, consideramos de gran trascendencia.
OTROS ASUNTOS
IDIGSA: EL SACO SIN FONDO DE NUESTRO AYUNTAMIENTO
El mismo día 28, antes del Pleno, se llevó a cabo una reunión sobre la empresa INICIATIVAS PARA EL DESARROLLO INTEGRAL DE GRAUS (IDIGSA). No entraremos aquí en detalle ya que entendemos que algunos aspectos pueden tener carácter confidencial, pero sí deseamos dejar constancia, como ya hemos hecho en reiteradas ocasiones (por ejemplo en el anterior Pleno) de que nuestro Grupo Municipal considera necesaria y urgente la liquidación de esta empresa (de la que el Ayuntamiento es hoy por hoy el único accionista), procediéndose para ello de la manera que resulte menos gravosa.
No obstante, como expresamos con toda claridad en la citada reunión, nuestro Grupo Municipal exige que, junto a la liquidación, se lleve a cabo (también mediante la fórmula menos gravosa) una investigación y una auditoría externa de las cuentas de IDIGSA. Entendemos, al respecto, que los vecinos y vecinas de Graus tienen todo el derecho del mundo a conocer con toda exactitud qué ha sucedido en años pasados con una empresa que, a nuestro parecer, no ha cumplido en modo alguno con los objetivos para los que se creó y en la que, sin embargo, nuestro Ayuntamiento no ha hecho más que poner y poner dinero, hasta el punto de haberse ido a través de este auténtico "saco roto" más de 3 millones de euros (esta es, sin duda, una de las causas principales de la lamentable situación económica de nuestro Consistorio).
SOBRE LA POSIBLE IMPLEMENTACIÓN DE LA JORNADA CONTINUA EN EL COLEGIO PÚBLICO DE GRAUS
Este es un asunto que ha trascendido últimamente a la opinión pública y en el que no vamos a entrar en detalle pues es un proceso aún abierto y que, fundamentalmente, compete a la Comunidad Escolar (vaya por delante, además, que comprendemos y respetamos los deseos de cada sector y consideramos perfectamente legítimas las aspiraciones y los intereses de todos los colectivos).
No obstante, puesto que, como establece la legislación vigente, nuestro Ayuntamiento tiene un representante en el Consejo Escolar del Colegio Público, consideramos necesario trasladar a la Comisión de Cultura (a la que se ha incorporado la Concejal de Educación y Deportes debido al proceso, aún abierto, de disolución del PMD) la necesidad de que el voto de la representante de nuestro Consistorio en el Consejo Escolar, cuando llegue a este el debate sobre la posibilidad de cambiar la jornada escolar a jornada continua, defienda los intereses de nuestro Ayuntamiento, así como, por supuesto, los de los alumnos, que deben prevalecer, por su condición de menores, por encima de cualesquiera otros intereses por legítimos que estos sean.
Al respecto, consideramos, y así se lo hicimos saber a la Concejal de Educación, que ha de velarse, ante todo, por el mantenimiento de los servicios de comedor y transporte escolar, que, según dicta la experiencia, podrían desaparecer o sufrir una importante merma en caso de implementarse la jornada continua.
Los perjuicios que ello conllevaría serían de una gravedad extrema por la pérdida de puestos de trabajo; por el hecho de que los niños que viven en los núcleos más alejados de Graus podrían acabar teniendo que pasar un número de horas inaceptable desde el momento de su desayuno hasta el momento de la comida y, sobre todo, porque sin contar con comedor y transporte escolar gratuitos, como es el caso ahora, resultaría poco menos que imposible que familias con niños acudiesen en un futuro como nuevos pobladores a nuestros núcleos agregados, condenándolos así a una muerte segura en pocos años (dada la ya de por sí escasa y envejecida población que actualmente reside en ellos).
