Para empezar y para que os situéis, empezaremos por hacer un recorrido histórico de todo lo concerniente a las citadas obras del "Ciclo del Agua". Recordad, al respecto, que nuestro Grupo Municipal las apoyó inicialmente, colaborando, en todo momento y hasta donde nos dejaron, con el Equipo de Gobierno. Sin embargo, como veréis a continuación, en el último pleno rechazábamos de plano estos proyectos, que se nos presentaban ahora para su aprobación definitiva, tras conocer la modificación de los planes y de las condiciones, con las que en todo momento habíamos contado, a raíz de la decisión unilateral del Equipo de Gobierno, de la que, como, por desgracia, ya viene siendo habitual, se nos informó, al igual que a los vecinos y vecinas afectadas, en el último momento.
ANTECEDENTES
La tramitación de la subvención y de los proyectos de mejora de redes de distribución de agua y saneamiento enmarcados en el "Ciclo del Agua" se inició en el pleno del 25 de noviembre de 2015, en el que se sometía el asunto a aprobación por vez primera. En el punto décimo del orden del día, se sometía a aprobación el Convenio de Ciclo Integral del Agua con la Diputación Provincial de Huesca, cuyo texto literal dice:En dicha ocasión (y pese a que, a priori, todo lo relativo al Ciclo del Agua nos generaba serias dudas), decidimos apoyar la aprobación del convenio porque ofrecía una oportunidad de oro para que algunos núcleos agregados, que venían exigiendo desde hace años una serie de mejoras imprescindibles en el servicio del agua, pudieran obtener al fin estas mejoras. También, por supuesto, porque el convenio se nos había presentado informándonos de que iba a permitir realizar dichas obras gracias a la subvención recibida (390.000 €) y sin coste alguno para el Ayuntamiento. El único reparo que pusimos en el pleno (idéntico al expresado por el grupo socialista) fue el de que se nos permitiera participar en la determinación de las necesidades, y puesto que el Alcalde, como puede comprobarse en el acta del pleno, aseguró:Que con fecha 4 de octubre de 2007 se suscribió un convenio de colaboración entre la Diputación Provincial de Huesca, y el Ministerio de Medio Ambiente (hoy Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente) para la ejecución de determinadas actuaciones relativas al ciclo integral del agua.Que con fecha 13 de julio de 2011 se suscribió un convenio de colaboración entre el Ministerio de Medio Ambiente y Medio Rural Marino (hoy Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente), la Diputación General de Aragón, la Diputación Provincial de Huesca, la Diputación Provincial de Zaragoza y la Asociación de Entidades Locales del Pirineo Aragonés (ADELPA) para la ejecución de determinadas actuaciones relativas al ciclo integral del agua.Entre las actuaciones a ejecutar en el marco de los citados convenios, se encuentra la actuación “Mejora de las redes de distribución de agua y saneamiento de Graus y núcleos del municipio”, figurando dicha actuación en el segundo de los convenios por un importe de 390.000 €.El Ayuntamiento ha manifestado la intención de que sea la Diputación Provincial de Huesca quien contrate la redacción del correpondiente proyecto técnico para realizar la mencionada actuación y proceda a la contratación de las obras.A la vista de los convenios firmados, se hace preciso concretar los compromisos entre la Diputación Provincial de Huesca, como administración ejecutora de las obras, y el Ayuntamiento, como beneficiario último de las mismas.Teniendo en cuenta que la Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases del Régimen Local, determina que son competencias propias de la Diputación la asistencia y la cooperación jurídica, económica y técnica a los municipios, especialmente los de menor capacidad económica y de gestión,CLÁUSULAS
Primera. Objeto del convenio.La Diputación Provincial de Huesca y el Ayuntamiento de Graus acuerdan poner en común los medios necesarios para la ejecución d las obras pertenecientes a la actuación “Mejora de las redes de distribución de agua y saneamiento de Graus y núcleos del municipio”.Segunda. Obligaciones de las partes.De la Diputación Provincial de Huesca—Al no existir proyecto de la actuación, la Diputación Provincial procederá, mediante contrato de servicios con una empresa externa, a la redacción del el proyecto técnico para la ejecución de la referida obra que será remitido al Ayuntamiento para su aprobacón. En caso de ser necesarios más documentos técnicos la Diputación se encargará, con medios propios y/o contratados, de la redacción de los mismos.
—La Diputación procederá a iniciar el expediente de contratación y a solicitar y conseguir, junto con las demás Administraciones intervinientes, los permisos y autorizaciones necesarios.
—Una vez contratada la obra, la Diputación llevará, con medios propios y/o contratados, la gestión, dirección y control de la obra.
—Terminadas las obras y una vez recibidas por la Diputación Provincial, ésta las entregará a los ayuntamientos beneficiarios de las actuaciones quienes se harán cargo a su coste de su explotación, mantenimiento y reposición, asumiendo las responsabilidades inherentes a su uso. Las obligaciones económicas para la Diputación Provincial de Huesca, que se deriven del presente convenio, quedan supeditadas a la existencia de crédito suficiente en las partidas habilitadas al efecto en los presupuestos de la Diputación.Del Ayuntamiento de Graus—Aprobar el proyecto de las obras y remitir a la DPH un certificado acreditativo de la referida aprobación.—Poner a disposición de la Diputación los terrenos, pasos y servidumbres necesarios para la ejecución de las obras.—Solicitar, como titular de los aprovechamientos o vertidos correspondientes, la pertinente concesión, autorización o revisión de las características de dichas actuaciones, en el caso de que sea procedente, remitiendo una copia, una vez obtenida la concesión, a la DPH.—Colocar contadores domiciliarios de agua potable en el caso de no disponer de ellos.Tercera. Naturaleza del Convenio.El presente convenio tiene naturaleza administrativa, rigiendo su interpretación y desarrollo el ordenamiento jurídico administrativo, con expresa sumisión de las partes a la jurisdicción contenciosoadministrativa en los términos que establece el artículo 8.3 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común.Cuarta. Vigencia.Este convenio entrará en vigor el día de su firma, finalizando su vigencia una vez acabadas las obras y entregadas al ayuntamiento beneficiario. No obstante, el plazo de vigencia de este convenio no podrá exceder de cuatro años.Quinta. Causas de resolución.Será causa de resolución el mutuo acuerdo o el incumplimiento de alguna de sus cláusulas.
- que se pretendía, precisamente, fomentar la participación política,
- que se habían mantenido entrevistas en todos los núcleos para encontrar dichas necesidades y hacer las estimaciones económicas, y
- que cualquier propuesta de actuación se nos presentaría en Comisión,
El siguiente paso se produjo en enero, momento en que se nos pidió la colaboración ofrecida. Inicialmente se había previsto para ello una comisión informativa, que, sin embargo, no se llevó a cabo, supuestamente, por problemas de agenda. Ciertamente, no nos pareció bien no poder debatir las propuestas a la vista de las presentadas por el resto de grupos y nos quejamos por ello; sin embargo, nos dimos por satisfechos al ver que se recogían las presentadas por nuestro grupo (que habíamos elaborado a partir de la información que nos proporcionaron los vecinos y vecinas de los núcleos agregados). Seguíamos entonces bajo el supuesto de que los proyectos se financiarían con la citada subvención de 390.000 € pues habíamos podido comprobar en persona, en la reunión con el alcalde para la elección del pedáneo en Pueyo de Marguillén, que este aseguraba que al fin iba a poder traerse el agua de Torres del Obispo a Pueyo de Marguillén (mejorando la actual y más que deficiente captación) y que se iba a estudiar además llevarla hasta La Puebla del Mon (sin duda el núcleo más necesitado de este proyecto por sus graves problemas de abastecimiento en verano). Además, cuando presentamos nuestras propuestas a través de correo electrónico, lo hicimos bajo el supuesto de que se aceptarían aquellas para las que alcanzase la subvención (y se nos aseguró que el proyecto para llevar el agua de Torres a Pueyo y La Puebla del Mon ya estaba contemplado de antemano como prioritario). De todo ello, como recordaréis, informamos con detalle en el post de este blog en el que hablábamos del pleno del pasado 28 de enero, concretamente en el punto dedicado a "Informes de Alcaldía Presidencia".
NOVEDADES POCO ANTES DEL PLENO DEL 1 DE JUNIO
Así había quedado el asunto sin más información hasta las comisiones informativas de Hacienda y de Obras celebradas los pasados días 26 y 27 de mayo (a pocos días ya de nuestro último pleno del pasado 1 de junio). En dichas comisiones nos quedamos de piedra al ver que, junto a los proyectos que se habían diseñado (los podéis ver en la tabla que figura a continuación), se nos presentaba un presupuesto de 511.507, 86 € (resultado de sumar al presupuesto previsto para la obra, 486.507, 86 €, 25.000 € de honorarios). Es decir, al supuesto límite de 390.000 € (la subvención concedida por la DGA), se sumaba ahora, sin haber sido informados previamente, una aportación municipal de 121.507, 86 € (un 23,75 % del total). Pero si ya de por sí esto nos pareció inaceptable, pues suponía una modificación de las condiciones con las que habíamos contado en todo momento, mucho más grave aún resultaba el "Cálculo de aportaciones económicas a repartir entre Ayuntamiento y asociaciones de vecinos", que, igualmente, conocíamos por vez primera. En él se establecía el máximo de aportación posible de los vecinos (un 90%), haciéndose cargo el Ayuntamiento del 10% restante y de los 17.029,70 € de los proyectos para las calles Barasona y Valle de Arán de Graus. Por añadidura, conocíamos también por vez primera que el proyecto de abastecer de agua a La Puebla del Mon desde Torres del Obispo se descartaba, sustituyéndolo por una ampliación de la capacidad del depósito de agua existente en este núcleo agregado.Para que os hagáis una idea exacta del coste que supondría para los vecinos de los núcleos agregados donde se llevarán a cabo obras de mejora (así como para la calle del Horno de Graus), os dejamos con la siguiente tabla del documento "Cálculo de aportaciones económicas a repartir entre Ayuntamiento y asociaciones de vecinos", donde se puede ver la cuantía de las derramas previstas:
 |
| Haced click en la imagen para ampliarla. |
En la misma Comisión de Obras exigimos una explicación ante estas novedades, pedimos que constase en acta nuestra queja y, por supuesto, rechazamos de plano los proyectos que se nos presentaban, los presupuestos y, de manera especial, la decisión de que los vecinos tuvieran que contribuir incluso con un solo céntimo a unos proyectos que habíamos apoyado inicialmente por haber sido informados en todo momento (hasta ese mismo día) de que se iban a costear a cargo de la subvención de 390.000 €. No contábamos entonces aún con la información que os ofreceremos al final de este post, por lo que no tuvimos más remedio que creernos las explicaciones que se nos dieron acerca de que se había descartado el proyecto de abastecimiento de agua a La Puebla del Mon desde Torres del Obispo por el coste inasumible que suponía tener que atravesar una cresta rocosa que media entre ambas poblaciones. Lógicamente, nuestra decisión se basó, ante todo, en que considerábamos que se nos había engañado, o mejor dicho, que se había contado con nuestro apoyo explícito engañados por unas condiciones iniciales que el Equipo de Gobierno había modificado unilaterlamente sin informarnos (poco sospechábamos que la información recibida en la comisión tampoco era correcta por lo que respecta a La Puebla del Mon). De manera particular, consideramos además absolutamente abusivas y de una insensibilidad inaceptable las derramas que tendrían que pagar los vecinos de Pueyo de Marguillén y de La Puebla del Mon, que podrían superar los 2.000 € por casa (una cuantía que muy probablemente no podría ser asumida por muchos y que supondría en general un grave quebranto económico para prácticamente todos —téngase en cuenta que en su mayoría se trata de pensionistas, existiendo además personas en paro o con recursos limitados—). También pedimos explicaciones por el hecho de que existiera un agravio comparativo al no pagar derramas los vecinos de las calles Barasona y Valle de Arán de Graus (conste que nuestra postura, como queda dicho, es que ninguno debería pagar ni la más mínima derrama). De manera explícita, exigimos, en fin, que se reconsiderase ante todo el aporte de los vecinos, esperando que en el pleno se nos presentase una opción de financiación distinta (una modificación de partida presupuestaria u otra de las posibles medidas que el Equipo de Gobierno no tiene inconveniente de tomar para otros asuntos, como las obras del Tanatorio u otros convenios recientemente presentados ante el pleno).
Como respuesta, se nos explicó en comisión que la decisión de incrementar el presupuesto se había tomado con urgencia, por un lado porque había que aprobar ya el proyecto para que las obras estuviesen concluidas en octubre y, por otro, porque se había considerado conveniente incrementar el presupuesto (nosotros más bien diríamos "hinchar") para no perder parte de la subvención (algo que en sí no nos parece muy ético al tratarse de dinero público). Se nos aseguró que se confiaba en que las pujas de las empresas fueran a la baja, lo que podría redundar en que a la postre las derramas fueran de cantidad mucho más reducida o incluso innecesarias. Se nos dijo que esto se sabría, en principio, mañana martes 7 de junio o, de manera definitiva en noviembre, a la finalización y entrega de las obras. Por otra parte, respecto al hecho de que los vecinos de las calles Valle de Arán y Barasona, de Graus no tuvieran que pagar contribuciones, se nos justificó por tratarse en estos casos de reparaciones relacionadas con aguas pluviales (¿son acaso caprichos o lujos las obras de los núcleos?, en unos casos se trata de completar la sustitución de tuberías de fibrocemento —prohibidas en la UE— y en otros casos —Pueyo y La Puebla del Mon— dar solución a un abastecimiento de agua precario, por no decir, para el caso de La Puebla, inexistente).
Obviamente, no nos parecieron adecuadas dichas explicaciones. Se nos daban además bajo el supuesto de que el Equipo de Gobierno solo había tenido dos opciones: perder parte del presupuesto o hacer esta jugada de riesgo (riesgo para los vecinos, obviamente), a lo que replicamos que había una tercera opción que habían ignorado totalmente: informar a los grupos de la oposición y a los vecinos antes de tomar la decisión, pues así se nos había asegurado que se haría en noviembre y era de esperar que incluso algunos núcleos se replanteasen sus peticiones ante la cuantía inasumible de algunas derramas.
Respecto a esto último, se nos contestó (sin estar plenamente seguros de ello) que creían que el alcalde se había reunido ya con los pedáneos para transmitirles el cálculo de aportaciones económicas que conocíamos en ese mismo momento.
Poco costó, sin embargo, comprobar que esto último no era cierto en absoluto. Bastó con contactar con uno de los pedáneos para que este mismo, tal como nos había sucedido a nosotros, se quedase de piedra y nos aportase además una opinión, que comentaremos a continuación, y que aún hace más inaceptables si cabe los presupuestos que se nos presentaban. La reunión en la que el alcalde informó al fin a los pedáneos se produjo definitivamente el martes pasado, es decir, a solo 24 horas del pleno en que, contando con la mayoría absoluta de la que disfruta el Equipo de Gobierno, todo quedaría aprobado.
Respecto a la citada información, que obtuvimos de uno de nuestros pedáneos y contrastamos con algunos vecinos con conocimientos y experiencia en obras de abastecimiento de agua, descubrimos además, que los presupuestos de las obras estaban ya de por sí (sin la necesidad de sumar el 23,75 % que aportaba el Ayuntamiento al presupuesto final) desproporcionadamente sobredimensionados. Para el caso concreto de Pueyo de Marguillén, se nos llegó a decir que probablemente el coste real de la obra sería inferior a los 33.000 € que deberían aportar los vecinos en el peor de los casos (obsérvese que dicho presupuesto, el más elevado, asciende a más de 155.000 €, cuando se trata de abrir una zanja e instalar una tubería entre Torres del Obispo y Pueyo de Marguillén, en un terreno que no parece ofrecer dificultades de importancia y con una distancia entre ambos núcleos de unos 2 kilómetros).
Con todos estos datos llegamos al pleno del Ayuntamiento del pasado 1 de junio. Pocos minutos antes de este, con motivo de retirar un punto del orden del día, el Alcalde reunió a los portavoces de todos los grupos y aprovechó, respecto al asunto que nos ocupa, para intentar calmar los ánimos, asegurándonos que, por los datos con los que ya contaba sobre las pujas de las empresas (que al parecer estaban siendo a la baja), mañana martes descubriríamos que los vecinos no tendrán que aportar nada o que, en el peor de los casos, las derramas quedarán en una cuantía muy baja.
Sin embargo, por todo lo expuesto hasta aquí, consideramos imprescindible (como habrán comprobado quienes hayan visto el pleno en Graus TV) votar en contra de los proyectos y de los presupuestos que se nos presentaban para su aprobación definitiva, además de expresar nuestra indignación con toda vehemencia, reiterando todo lo que ya expusimos en la Comisión de Obras. A saber:
- que se había contado con nuestro apoyo engañados (por lo que nuestro voto ahora solo podía ser en contra);
- que la decisión del Equipo de Gobierno de incrementar el presupuesto cargando el 90 % del incremento a los vecinos, es decir, el máximo, (aunque se especule con la posibilidad de que no haya que pagar derramas) resultaba inaceptable:
- por haberla tomado unilaterlamente sin informar al resto de grupos ni a los vecinos hasta pocas horas antes del pleno;
- porque hablamos de obras imprescindibles (no de caprichos) para dar un servicio público esencial (el agua se considera un Derecho Humano por la ONU);
- porque con ello se crean ciudadanos de 1ª y de 2ª en nuestro municipio;
- porque las derramas para Pueyo de Marguillén y La Puebla del Mon llegarían al extremo de ser inasumibles para la mayoría de los vecinos (sin que las de otros núcleos, por mucho que sea inferiores, nos parezcan aceptables);
- porque se contradice de plano la política de discriminación positiva en que todos los partidos de la comarca decíamos estar de acuerdo para luchar contra la despoblación y el abandono de nuestros pueblos en la reciente jornada que se celebró en la Comarca;
- porque a todo ello se suma que los presupuestos presentados parecen estar desorbitadamente sobredimensionados, sin que sepamos a qué razón obedece esto.
En cuanto a la respuesta del Alcalde, aunque llegó a reconocer que quizá no había estado acertado en las formas (por supuesto que no), nos echó en cara que la oposición debe asumir su responsabilidad tanto como el Equipo de Gobierno.
¡Acabásemos! ¿Qué cree el Alcalde que estamos haciendo pues sino asumir nuestra responsabilidad como oposición cuando denunciamos públicamente lo que consideramos una decisión abusiva e inaceptable, que ha tomado, además, unilateralmente y sin informar a los vecinos ni a la oposición hasta el último instante? ¿No es nuestra responsabilidad rechazar de plano los proyectos que inicialmente apoyamos al descubrir que han variado radicalmente las condiciones que nos llevaron a apoyarlos? Lo irresponsable, con un Equipo de Gobierno que cuenta con mayoría absoluta y puede sacar adelante los proyectos que desee sin contar con el resto de grupos, sería callar y apoyar lo que nunca hubiéramos apoyado si se nos hubiera dicho que iba a acabar así.
INFORMACIÓN OBTENIDA TRAS EL PLENO
EL CASO ESCANDALOSO DE LA PUEBLA DEL MON
Tras el pleno del pasado 1 de junio, contactaron con nosotros unos vecinos de La
Puebla del Mon que nos proporcionaron una serie de datos que hacen aún más escandaloso
todo lo que ha sucedido con respecto a las obras del Ciclo del Agua.
Según nos cuentan, en su día la Concejal Delegada
de Núcleos les vino a decir que era su
principal compromiso solucionar los graves problemas de abastecimiento de
agua en La Puebla del Mon (de nuevo, en ningún momento les informó de que
las obras necesarias para ello fueran a generar derramas para los vecinos). Por añadidura, por lo que nos han transmitido, concluimos que la naturaleza de los problemas de abastecimiento de agua de La Puebla del Mon son de tal envergadura que, sin duda, deberían hacer que se considerase como de absoluta necesidad y urgencia el proyecto de abastecimiento desde Torres del Obispo.
En resumen, la información completa que nos transmitieron ha sido la siguiente:
- El problema con el abastecimiento en La Puebla del Mon no se produce, como nos hicieron ver en la Comisión de Obras, porque el depósito actual sea pequeño y en verano se queden sin agua por ello. Se produce porque allí la surgencia de donde toman el agua se agota en verano. Por tanto, no llevarles el agua desde Torres y sustituir esta obra por un depósito de mayor capacidad (que va a costar 53.000 €) solo va a servir para tirar el dinero ya que, por mucho depósito que tengan, en verano se arriesgan a quedarse sin agua a poco que venga una primavera con pocas precipitaciones.
- Por añadidura, La Puebla del Mon no tiene red de distribución de agua, ni vertido ni alcantarillado. Cada vecino vierte donde puede y el agua llega a las casas por unas mangueras que instalaron y pagaron los propios vecinos.
- En su día estos vecinos tuvieron una entrevista con el Alcalde para comunicarle que estaban pensando abrir un negocio de turismo rural en la localidad, pero que para poder sacar adelante este necesitaban de un servicio de agua digno y seguro (¡qué menos!, ¡y aunque no fuera así!). El propio alcalde les pidió que le mandasen una petición explicando esto, lo que le permitiría hacer fuerza para justificar el proyecto de abastecimiento de agua. Así lo hacieron y ya vemos en lo que se ha quedado.
- Por supuesto, también se quedan de piedra, dadas las circuntancias, al ver que solo para el depósito, que no les va a servir de nada o de muy poco, les podrían pedir hasta 11.500 € (lo que supondría también más de 2.000 € de derrama por casa).
- Sospechan, incluso, que el famoso camión cisterna que el Ayuntamiento va a adquirir vía renting tenga algo que ver con la decisión de no llevar agua a La Puebla del Mon desde Torres del Obispo (aunque en el pleno se nos informó de que serviría prioritariamente para limpieza de calles por agua a presión) pues algunos veranos han tenido que subir agua con una cisterna cuando el depósito se ha agotado (solo con el dinero que les piden para contribuir en la obra del depósito podrían pagarse agua para el pueblo para años).
- Les indigna que se les diga que no se puede llevar el agua desde Torres por el sobrecoste que esto tendría cuando en el pasado Pueyo tenía agua procedente de La Puebla del Mon y aún existe la tubería que daba ese servicio. Suponen que los ingenieros de la DPH que han elaborado el proyecto no han estado bien informados sobre el trayecto que debería seguir la tubería desde Torres, que se preveía que siguiese el antiguo camino a Benabarre, pues no ven que existan por ahí problemas que puedan hacer inasumible el coste del proyecto. En todo caso, llama la atención la decisión de suprimir el proyecto de abastecimiento desde Torres por razones económicas, cuando el presupuesto para llevarla a Pueyo parece estar exageradamente sobredimensionado.
Igualmente, revisando la documentación que obra en los expedientes descubrimos que la aprobación inicial del proyecto, tras el pleno de marzo, la decreta el alcalde, comunicándolo a la DPH a 28 de abril para que se someta a exposición pública por 15 días a partir del 3 de mayo (tampoco nos informaron específicamente de esto en su momento, dificultado así nuestra participación pública).
¿QUÉ SUCEDERÁ MAÑANA MARTES 7 DE JUNIO?
Por lo que nos transmitió el Alcalde durante el pasado pleno, parece ser que mañana se sabrá definitivamente la cuantía de la puja de la empresa que obtenga las obras de los proyectos del Ciclo del Agua. Sabremos entonces si, en efecto, como se nos anunció en el pleno, los vecinos no tendrán que contribuir a estas o cuál podría ser aproximadamente la cuantía de las derramas en caso de que resulten necesarias para cubrir el presupuesto decidido unilateralmente por el Equipo de Gobierno (no obstante, en ese caso, la cuantía no se conocería con total exactitud hasta noviembre).Esperamos y deseamos que las obras puedan salir adelante, como se nos dijo desde un principio, sin coste extra alguno para el Ayuntamiento y los vecinos, pues en caso contrario deberemos estudiar las medidas necesarias para que esto pueda llegar a ser así y no querríamos que ello pudiera perjudicar el desarrollo de unos proyectos que siempre hemos considerado necesarios y que responden a las más que justas demandas de los vecinos y vecinas de muchos de nuestros núcleos.
Queda en cualquier caso sin resolver el grave problema del abastecimiento de agua en La Puebla del Mon, por lo que exigimos al Equipo de Gobierno que recapacite y busque la fórmula adecuada para dar a esta población el más esencial de los servicios públicos, máxime cuando, como vemos, ello permitiría el desarrollo de este núcleo y de una iniciativa empresarial de la que estamos tan necesitados en estas tierras.
Sea como sea, desde nuestro Grupo Municipal, hemos informado de todo esto a nuestros diputados y diputadas de Podemos en las Cortes de Aragón y a RAPA, pues creemos conveniente que se estudie qué está sucediendo con el conjunto de subvenciones del Ciclo del Agua.
Igualmente, nos ponemos a disposición de los vecinos y vecinas afectadas para colaborar con ellos en cuantas iniciativas consideren necesarias para la defensa de sus intereses y sus más que justificadas demandas de un servicio público de aguas digno, algo imprescindible para el desarrollo de nuestros pueblos, objetivo este en el que, supuestamente, todos los partidos políticos con representación en el Consejo Comarcal de La Ribagorza dijimos estar de acuerdo.
