Por otra parte, de acuerdo con lo que decidimos en la asamblea de nuestro círculo del pasado 31 de enero, en este caso no convocamos previamente una asamblea informativa ya que, debido a la decisión del Equipo de Gobierno de convocar las comisiones cada dos meses, volvimos a encontrarnos absolutamente saturados de trabajo en los días que precedieron a la sesión plenaria. En su lugar, decidimos realizar el buzoneo de una hoja informativa sobre el régimen retributivo de nuestro Ayuntamiento, asunto de especial calado y que ya habíamos podido analizar en profundidad (para el próximo pleno esperamos haber podido hacer lo mismo con los asuntos más polémicos de los tratados en el de marzo, en cuyo caso volveremos a convocar una asamblea informativa para debatirlos públicamente).
De todas formas, os recordamos que podéis transmitirnos todo tipo de sugerencias, opiniones o preguntas, en persona, o haciendo uso de este blog, de nuestra página en Facebook o de nuestro correo electrónico. Además, estaremos encantados de que os suméis a nuestro círculo, si así lo deseáis, para poder participar de manera más activa en todas y cada una de las decisiones que tomamos.
Vamos pues con la valoración del pleno del mes de marzo, empezando, como decíamos, por ofreceros la grabación íntegra de este, que podéis ver en el siguiente vídeo de Graus TV, lo que nos ahorrará entrar en detalle en los temas de menor trascendencia.
A MODO DE NOTA PREVIA
Como os decíamos antes, el pleno de marzo resultó especialmente bronco y tenso. No cabe duda de que al Equipo de Gobierno le molestó que difundiéramos públicamente la información sobre el procedimiento seguido para asegurarse el régimen retributivo del que disfrutan los concejales del PP (que podrá ser totalmente legal, como ellos defienden, pero que nos parece poco o nada ético, además de inadmisible por la manera en que se han hecho las cosas). Sin embargo, la principal crítica que recibimos de ellos fue la de haber presentado un elevado número de mociones y preguntas escritas, lo que, según el portavoz del Grupo Popular y el propio Alcalde, motivó la decisión, inaudita, de no convocar la Junta de Portavoces antes de la celebración del pleno.
Sin duda alguna, al Alcalde le asiste el derecho de convocar o no este órgano (al menos tanto como el que nos asiste a nosotros de presentar al pleno cuantas mociones y preguntas consideremos necesario hacer); pero su decisión, además de parecernos un tanto pueril, solo sirvió para hacer aún más largo, tenso y dificultoso el pleno pues, sin duda, en la Junta de Portavoces podrían haberse refundido o enmendado algunas mociones (cuando menos una del PAR, que también presentó un buen número de ellas).
No queremos pensar, por supuesto, que tal medida sea un paso más en la eliminación de la participación en las decisiones que se toman en nuestro Ayuntamiento (a este paso ya solo quedarían por suprimir los plenos), pero lo que debe quedar diametralmente claro es que nosotros no vamos a sentirnos amedrentados ni vamos a renunciar a los derechos que nos asisten como representantes públicos por mucho que el Grupo Popular nos critique y decida elevar la tensión.
Si esas tenemos, le recomendamos al Equipo de Gobierno que reflexione acerca de la continua pérdida de confianza (si es que queda alguna ya) motivada por sus continuas medidas para limitar o eliminar la participación ciudadana y hasta de la propia oposición en sus decisiones (un ejemplo elocuente ha sido la supresión del Patronato Municipal de Deportes, del que tuvimos las primeras noticias por las preguntas de algunos de nuestros vecinos). Si así lo hace, comprobará que esta crisis de confianza (de la que le advertimos en el pleno de noviembre) ha corrido en paralelo al aumento de nuestras mociones y preguntas por escrito, que son, al fin y al cabo, las pocas herramientas que nos están dejando para llevar a cabo nuestra política (algo a lo que tenemos pleno derecho, independientemente de que no tengamos responsabilidades de gobierno).
Igualmente, debería el Equipo de Gobierno asumir que dentro de nuestra labor de oposición (mejor dicho, de nuestro DEBER DE OPOSICIÓN) entra, mal que les pese, el control de sus decisiones. No deberían confundirse, por tanto, con respecto a nuestra intención, que no es la de entorpecer su actividad, sino la de aportar todo lo que podamos a nuestro Ayuntamiento (difícilmente se encontrará un Grupo Municipal en la oposición que haya trabajado más que el nuestro en el ya casi un año que llevamos en él). ¿Preferiría el Equipo de Gobierno que nos limitásemos a acudir a comisiones y plenos para votar y marcharnos a nuestra casa tan tranquilos?, ¿es que no les basta con su mayoría absoluta, que además quieren que vayamos poco menos que a aplaudir sus decisiones?
Francamente, sería muy fácil para nosotros, dada nuestra cómoda situación de minoría, limitarnos a votar en los plenos y poco más. Pero nos debemos a quienes nos votaron para, sobre todo, cambiar la manera de hacer las cosas en nuestro Ayuntamiento, y es a todos y cada uno de nuestros y nuestras votantes a quienes critica el Ayuntamiento cuando carga contra nosotros y nos acusa (como nos tuvimos que oír en días previos al pleno) de no haber asumido que no tenemos el poder para participar en las decisiones de gobierno. ¡Cómo si no fuéramos plenamente conscientes de ello! ¿De que nos acusan?, ¿de no saber perder? Pues que sepan que siempre hemos considerado que nuestros resultados electorales fueron un éxito (quizá sea eso lo que les molesta) y que hay algo mucho peor que no saber perder y es no saber ganar.
En fin, veamos ahora punto por punto cómo se desarrolló el pasado pleno y se comprobará hasta qué punto es cierto lo que decimos.
TOMA DE POSESIÓN DE LA JUEZ DE PAZ CLARA NAVAL
Como agradable contrapunto al tono tenso y bronco del pleno, este, tras la aprobación del acta de la sesión anterior, se inició con la toma de posesión de la Juez de Paz, Clara Naval (que repite así en el cargo) y de su suplente, Rosa Bestué (que no pudo asistir por estar convaleciente).
Por otra parte, Clara Naval hizo balance en su emotivo discurso de la ingente labor realizada hasta el momento y ponderó la importancia de sus funciones, destacando la cooperación judicial.
Desde aquí nos sumamos a las felicitaciones expresadas por el Alcalde, deseándole a nuestra Juez de Paz el completo éxito en su nueva andadura.
APROBACIÓN DEL CONVENIO DE LA ASOCIACIÓN DE LA PRENSA DEPORTIVA (XIX GALA DEL DEPORTE PROVINCIAL) Y OTROS ASUNTOS PREVIOS
Tras darse cuenta de los decretos otorgados por la Alcaldía Presidencia, se aprobó unánimemente el dictamen de modificación de créditos 14/2015 (Ayuntamiento de Graus), se tomó razón de la generación de créditos por ingresos 13/2015 (Ayuntamiento de Graus) y se aprobó, también por unanimidad, el dictamen del expediente de modificación de créditos 5/2015 (Organismo Autónomo Residencia de Mayores Dr. José Luis Cudós).
Apoyamos con nuestro voto los citados dictámenes al entender que, en esencia, se trataba de necesarios ajustes contables. Sin embargo, nos opusimos a la aprobación del dictamen sobre el Plan Presupuestario a Medio Plazo 2017-2019 (que fue aprobado con los votos del resto de grupos), por no estar de acuerdo con la subida del IBI.
Sí apoyamos, por otra parte, la aprobación (que se produjo por unanimidad) del Convenio con la Asociación de la Prensa Deportiva para la organización de la XIX Gala del Deporte Provincial, que entendemos que supondrá una muy buena ocasión para la promoción de Graus.
SOBRE LA ORDENANZA DE PROMOCIÓN DE CONDUCTAS CÍVICAS
El primer punto polémico del orden del día fue el dedicado a la aprobación inicial del dictamen sobre la Ordenanza de Promoción de conductas cívicas, a la cual nos opusimos (el resto de grupos votó a favor), anunciando la presentación de alegaciones en el momento en el que se abrá el plazo de exposición pública (ya se ha hecho el anuncio, con el que os dejamos a continuación, con fecha de 4 de abril y un plazo de 30 días para alegar).
Como explicamos en el pleno, la promoción de las conductas cívicas nos parece una muy buena idea, conveniente y muy necesaria (hemos sido los primeros en denunciar públicamente hechos y actitudes contrarias al civismo y a la convivencia). También, y así lo reconocimos, encontramos que la mayoría de los artículos contenidos en la Ordenanza aprobada inicialmente son muy correctos y adecuados. ¿Por qué entonces nuestro voto en contra?:
- En primer lugar, porque, aunque se la denomine "Ordenanza de promoción", visto el texto (eso sí, en un tiempo récord, dado que lo conocimos en la Comisión de Hacienda y Régimen Interior previa al pleno) tiene mucho más de "represión" o "prohibición" que de "promoción". Y no es que estemos en contra de que se penalicen las conductas incívicas (antes bien, hemos exigido que así se haga siempre que hemos tenido constancia de ello), pero la experiencia dicta que la promoción nunca se logra satisfactoriamente mediante la prohibición y el castigo, sino mediante la educación.
- En segundo lugar, porque aunque el Equipo de Gobierno justifique la aprobación de esta Ordenanza a partir de las peticiones que, según dice, se le han hecho desde la Guardia Civil, nos parece innecesaria al existir una legislación más que suficiente para sancionar todas y cada una de las conductas incívicas recogidas en ella.
- En tercer lugar, porque una ordenanza de estas características exigiría un amplio debate público (no creemos que su exposición pública en un periodo de 30 días sea suficiente para ello).
- En cuarto lugar porque, como podéis ver a continuación, el texto aprobado inicialmente es enormemente ambicioso en su amplitud y detalle, por lo que, contando con los escasos medios de los que dispone el Ayuntamiento, creemos que no será posible hacerlo cumplir.
- En quinto y último lugar, pero de manera fundamental, porque hay algunos artículos que, a nuestro parecer, podrían limitar la libertad de expresión (de por sí ya enormemente limitada por culpa de la aún vigente Ley Mordaza). Concretamente, se trata de los contenidos en el Capítulo III, en especial los artículos 15 y 16, y no tanto por el tipo de conductas allí tipificadas (ciertamente, no resulta cívico tirar octavillas por las calles o colocar carteles en espacios de propiedad particular), como por el hecho de que deja en manos del Ayuntamiento el dar o denegar el permiso para la instalación de mesas informativas o la colocación de pancartas o banderolas (con una estricta limitación de los supuestos en los que se puede permitir), y prohíbe explícitamente "esparcir" folletos u octavillas en espacios públicos. El problema, obviamente, no está en sí en la descripción de las conductas objetivamente incívicas (nosotros siempre hemos pedido permiso para instalar mesas y no arrojamos folletos u octavillas por doquier), pero los términos usados en la redacción, como "esparcir"(sinónimo de "publicar" o "divulgar": véase su significado en el diccionario de la RAE) o la alusión a modo de precisión al "interés para la ciudad", permiten una aplicación arbitraria de la norma.
El debate surgido a raíz de los argumentos que expusimos para justificar nuestra oposición a esta ordenanza resultó tenso y bronco, acusándonos el Alcalde de desconfiados (como si no tuviéramos sobrados motivos para ello) y aludiendo, sorprendentemente, a que la Ordenanza se había elaborado a partir de un modelo tomado de un ayuntamiento gobernado por Bildu (¿?).
¿Qué pretendía decír el Alcalde con semejante alusión? ¿Acaso piensa que nuestro Grupo Municipal va a ver esta Ordenanza con mejores ojos por provenir de ese partido político? ¿Nos acusa de tener alguna relación con él o pretende presumir de tener una mente abierta? Si es así se equivoca de plano.
En cualquier caso, se justifique como se justifique el Alcalde, a nosotros nos resulta cuando menos sospechoso el hecho de que se haya propuesto la aprobación de esta Ordenanza (que dedica su artículo 16 a "folletos y octavillas") justo después de que nuestro grupo decidiese buzonear un folleto informativo acerca de las retribuciones de los concejales del PP.
Sin embargo, tras leer el anuncio de aprobación inicial, hemos podido comprobar que el texto definitivamente aprobado ha eliminado artículos y expresiones que resultaban polémicos en el borrador presentado para el debate en comisión, por lo que, en estos momentos, nos planteamos como una opción más adecuada que la presentación de alegaciones (que no obstante vamos a estudiar) el traslado a la próxima comisión de nuestros reparos respecto a la redacción de los artículos antes citados (15 y 16), de manera que se elimine toda posibilidad de aplicación arbitraria de estos y se tenga presente que es perfectamente legítimo e incluso saludable, en términos cívicos, la libre expresión de reivindicaciones populares.
APROBACIÓN DEL REGLAMENTO SOBRE EL CONTROL DE PRESENCIAS DE LOS EMPLEADOS PÚBLICOS DEL AYUNTAMIENTO DE GRAUS
En este punto decidimos abstenernos (se aprobó con el apoyo del resto de grupos) al considerar que, dadas las dimensiones de nuestro Ayuntamiento, debería primar la confianza antes que la norma (por otra parte siempre difícil de controlar estrictamente). Teníamos presente además la petición de los empleados municipales de que esta norma no se implementase hasta que no se contase en todas las dependencias municipales con máquinas para fichar.
APROBACIÓN DEL DICTAMEN DE LA DISOLUCIÓN DEL PATRONATO MUNICIPAL DE DEPORTES (PMD)
Este fue otro de los puntos polémicos del día. Obviamente, nuestro voto fue en contra (se aprobó con los votos del PP, la abstención del PAR y los votos en contra del PSOE y de nuestro grupo), pero, además, criticamos duramente el hecho de que las alegaciones que en su momento presentamos contra el acuerdo inicial de disolución, y que ponían de manifiesto que esta es nula de pleno derecho, fueran desestimadas sin que, hasta el momento de la celebración del pleno, tuviéramos plena constancia de los argumentos para su desestimación. Por ello y porque nuestras limitaciones nos desaconsejan recurrir a la vía judicial, presentamos una de nuestras mociones (véase el anterior post), conscientes de que, aunque sería rechazada por la mayoría absoluta del PP, al menos dejaría constancia de nuestro convencimiento de que no se ha actuado en este tema de manera legal.
Por otra parte, reiteramos nuestros temores a que la disolución del PMD sea la antesala de futuras privatizaciones, lo que motivó de nuevo las críticas del Alcalde por nuestra desconfianza.
Debería el Alcalde recordar nuestras quejas acerca de la manera como nos enteramos inicialmente de las intenciones del Ayuntamiento para entender el porqué de esta desconfianza y por qué no nos parece suficiente su compromiso (bastante matizado, por otra parte) de que tales privatizaciones no se producirán mientras él sea alcalde.
En cualquier caso, el daño a la participación ciudadana en lo relativo a los servicios deportivos ya es irreparable.
APROBACIÓN DEFINITIVA DEL EXPEDIENTE DE CAMBIO DE SISTEMA DE ACTUACIÓN URBANÍSTICA EN LA UE 16-D Y OTROS ASUNTOS
Tras la toma de razón de diversos informes, cierre de cuentas corrientes y liquidación del presupuesto, se aprobó unánimemente el cambio de sistema de actuación urbanística en la UE 16-D, punto que apoyamos al entender que ha estado motivado por la actitud de los propietarios y la urgencia e interés de las obras de acceso a la zona donde se quiere construir el tanatorio.
Igualmente, en coherencia con nuestra antigua petición de que se solucione la situación en que se encuentran algunos edificios de Graus, apoyamos, como el resto de grupos, la aprobación definitiva del expediente de declaración del incumplimiento del deber de edificar y apertura del proceso de licitación en C/ Mayor, 7.
APROBACIÓN INICIAL DEL CONVENIO DE COLABORACIÓN DE CESIÓN DE USO DE PARCELAS DE "RIBAGORZANA DE HOSTELERÍA"
Este fue otro de los puntos polémicos del larguísimo pleno del pasado mes de marzo. Nuestro voto, como el del PSOE, fue contrario a este convenio (que se aprobó con los votos a favor de PP y PAR) por entender que nuestro Ayuntamiento se compromete en él a hacer unas obras con dinero público para un beneficio fundamentalmente privado.
No es que nos parezca mal, por supuesto, que Graus se abra al río Ésera y que se cree un paseo fluvial, pero no entendemos que haya de empezarse, precisamente, en la parte del río que se encuentra tras el Hotel Lleida existiendo una amplia zona de suelo público por la cual debería empezarse prioritariamente, si es que verdaderamente hay interés en ello.
De nuevo nuestras razones para oponernos a la aprobación del convenio fueron duramente criticadas por el Alcalde, con nuevas acusaciones de desconfianza y críticas concretas por los datos en que nos basábamos, que, sencillamente, eran los que nos habían transmitido en la Comisión de Obras y que, sin embargo, según el Alcalde, no eran totalmente correctos.
¡Acabásemos! Que se pongan de acuerdo los miembros del Equipo de Gobierno, que tan asidua y lucrativamente se reúnen en la Junta de Gobierno, y que nos den la información con toda exactitud y sin contradicciones (y, ya de paso, con más tiempo para evitar lecturas e interpretaciones apresuradas). ¿O es que pretenden confundirnos para tener luego motivos con los que criticarnos?
INFORMES DE ALCALDÍA PRESIDENCIA
Incluso este punto resultó tenso y bronco al informar el Alcalde del Informe Jurídico externo que el Ayuntamiento había solicitado a petición nuestra para que se valorase si el régimen retributivo, que venimos criticando duramente, se ajustaba a la ley.
Según se nos comunicó (pues el informe aún no se nos había trasladado) este determina que el régimen retributivo sí es legal (conclusión a la que, por otra parte, ya habíamos llegado en gran medida). Sin embargo, debería saber nuestro Alcalde, dada su formación, que no es lo mismo "legal" que "justo" y que algo perfectamente legal puede ser al mismo tiempo antiético (esto es algo a lo que, por desgracia, estamos demasiado acostumbrados en nuestro país).
Por otra parte, como nota positiva, se nos informó también de que, recientemente, se produjo una visita de técnicos de la Dirección Provincial de Educación para valorar los posibles espacios e instalaciones de cara a la futura implantación en el IES "Baltasar Gracián" de Graus del Módulo de FP Básica, que en su día exigimos desde nuestro Ayuntamiento.
MOCIONES
El punto dedicado al debate y aprobación de las mociones presentadas fue el más tenso y bronco del pleno. El Equipo de Gobierno rechazó total o parcialmente (mediante la presentación de enmiendas in voce) todas nuestras mociones y algunas de las presentadas por el PAR, lo que explica, definitivamente, por qué habían decidido no convocar la Junta de Gobierno.
Siguiendo el orden de presentación, se comenzó por la moción con la que el Grupo Popular solicitaba instar al Gobierno de Aragón a apoyar decididamente al sector comercial. Esta se aprobó con los votos a favor de PP, PAR y PSOE y nuestra abstención, que justificamos por el temor de que, para llevar a cabo lo que se le solicitaba, el Gobierno de Aragón propusiese modificaciones presupuestarias echando mano de partidas de carácter social, como ya pretendió hacer recientemente para obtener los fondos necesarios para la financiación de las comarcas y la devolución de la parte de la paga extra del 2012 que aún se adeuda a los funcionarios (acusando luego a Podemos Aragón de haber impedido dicho pago y la financiación comarcal, cuando, en realidad, nuestros Diputados de Podemos se vieron obligados a votar en contra de semejante operación, que hubiera acabado, como señalamos, con importantes partidas presupuestarias de carácter social).
A continuación, se sometió a votación la moción del PP en defensa del marco institucional aragonés (diputaciones provinciales y comarcas). Igualmente, se aprobó con los votos a favor del PP, el PAR y el PSOE y, de nuevo, con nuestra abstención, que en este caso justificamos por estar únicamente de acuerdo con el tercer punto de la parte dispositiva. Al respecto, rechazamos explícitamente los dos puntos anteriores al considerar que tanto en las diputaciones provinciales como en las comarcas, tal como hoy en día funcionan (de ahí que sí estemos de acuerdo en su reforma), no hay instrumentos de control ni de su gestión ni de la elección de sus cargos, siendo, al contrario, los grandes "dinosaurios" que velan por la pervivencia de un sistema clientelar, que habría que desmontar para crear estructuras más ágiles, eficaces y transparentes.
A continuación se pasó a las 4 mociones presentadas por el PAR.
La primera de ellas, que exigía la reversión de las centrales hidroeléctricas al caducar su concesión (en términos semejantes a la que con el mismo fin presentó nuestro grupo) fue rechazada por la mayoría absoluta del PP, que se escudó, para ello en cuestiones meramente formales, que, a nuestro parecer, no hubieran debido impedir aprobarla incluso con carácter institucional.
Por otra parte, de haberse llevado a cabo la Junta de Portavoces, con seguridad se hubieran refundido en una esta moción del PAR y la que presentábamos nosotros con el mismo fin. Por ello mismo, lógicamente, votamos a favor.
Igualmente, apoyamos la moción que el PAR presentaba para el desarrollo turístico de Graus, que en este caso sí fue aprobada unánimemente. No obstante, aprovechamos la ocasión para, en nuestro turno de palabra, hacer de nuevo (ya lo habíamos hecho en comisión) un llamamiento para la creación en Graus de un aparcamiento para caravanas, que permitiría atraer a nuestra localidad a este importante sector turístico.
También votamos a favor de la moción del PAR en la que este partido solicitaba el mantenimiento de la Vía Verde. Esta, sin embargo, fue rechazada por la mayoría absoluta del PP, escudándose para ello en que este camino es de propiedad privada.
Olvida, sin embargo, el PP (creemos que deliberadamente) que su uso es público y que ofrece un importante atractivo turístico, por lo que, en definitiva, pensamos que la argumentación del PP fue espuria y demagógica. Con ella, intentaba (a nuestro modo de ver, muy torpemente) achacar a la oposición sus propios males. Una pena, en fin.
Para finalizar, el PAR, presentó también una moción en defensa de las oficinas de gestión y de desarrollo socioeconómico vinculadas al Parque Natural de Posets-Maladeta. En este caso, nos abstuvimos porque, aunque en esencia, estábamos de acuerdo con el espíritiu de la moción (lo que está ocurriendo con los parques es demencial pues, cuando no hay dinero, han sido los primeros y los más profundamente recortados), no nos parecía de recibo la cita que se hacía en la parte expositiva a las palabras de uno de los alcaldes afectados, y, además, pedimos al PAR una mayor coherencia, pues tan grave o más que el problema generado por los recortes al Parque de Posets-Maladeta es el problema de las lastimosas condiciones laborales del personal que trabaja en él a cargo de SARGA (que el PAR no nombra) y el mal uso del Parque, que padece cada año un mayor número de competiciones deportivas (perjudiciales para la flora, la fauna y los partidarios del disfrute pacífico de la naturaleza, y que el PAR defiende abiertamente en contra de los fines de conservación para los que se creó la figura de protección).
En cuanto a nuestras propias mociones, todas ellas fueron rechazadas o enmendadas por el PP, a nuestro parecer, por simple ánimo de revancha y como una manera de buscar el enfrentamiento con nuestro grupo, anteponiendo la crítica fácil y sin fundamento a los propios intereses de nuestro Municipio. Creemos, en fin, que esta fue la única y verdadera razón por la que no fue convocada la Junta de Portavoces.
El caso que de manera más clara evidencia lo que decimos fue el de la moción que habíamos presentado para solicitar la declaración de Graus como zona de uso histórico predominante de la lengua aragonesa.
Lo hacíamos, como explicábamos luego en el pleno, a petición de personas ajenas a nuestro grupo político. Y precisamente, esto, unido al tradicional apoyo de nuestro Ayuntamiento al estudio y promoción de nuestra lengua y al convencimiento de que la citada declaración sería muy beneficiosa para nuestro Municipio, nos llevó a tratar de buscar la manera de convertirla, previamente al pleno, en una moción institucional. Para ello, aprovechamos la Comisión de Cultura, a cargo del Portavoz del PP, tras la cual intentamos dialogar con él con este fin. Sin embargo fue ahí donde descubrimos por vez primera la intención del Equipo de Gobierno de no convocar la Junta de Portavoces, al tiempo que comprobábamos que resultaba imposible un diálogo constructivo sobre la moción que nos ocupa. Por ello, y porque las personas que nos pidieron promover esta moción nos rogaron que la retirásemos si se fuera a dar el caso de que fuera rechazada (pues un rechazo explícito hubiera sido especialmente contraproducente), pedimos insistentemente al Portavoz del PP que, al menos, nos informase del sentido de su voto antes del pleno (en la comisión nos dijo que aún no habían decidido cuál iba a ser su postura).
Todo esto explica, en definitiva, por qué retiramos la moción antes de que se sometiese a debate y votación y por qué dimos las gracias al portavoz del Grupo Popular, quien, poco antes de acceder al Salón de Plenos, tuvo la deferencia de informarnos de que votarían en contra.
Sin embargo, cuando ya en el pleno explicamos brevemente nuestra decisión de retirar la moción, nos encontramos con que el Alcalde no desperdició la oportunidad para atacarnos con lo que, sin duda, eran los argumentos que el Grupo Popular había preparado para justificar su voto negativo. O, por mejor decir, sus falsos argumentos, pues, como podréis comprobar, escuchando sus acusaciones en el vídeo y cotejándolas con el texto de nuestra moción (inspirado en el presentado por CHA en otros ayuntamientos), las razones con las que el PP hubiera rechazado nuestra moción son absolutamente delirantes, por no decir que se trata de auténticos disparates.
Nada más y nada menos que se nos acusó de querer imponer la lengua ribagorzana (algo totalmente falso, además de una burda tergiversación) y de que, en contra de nuestros principios, no avalábamos nuestra moción en una petición pública de al menos un 20 % de la población del Municipio (de nuevo una burda manipulación si se tiene en cuenta que nuestra iniciativa respondía a peticiones ajenas a nuestro partido y que tal cosa no se está exigiendo, para los fines de esta moción, en ningún otro lugar). Por último, añadió incluso que habíamos sometido al Portavoz del PP a una persecución (cuando, como decimos, solo intentamos lograr un diálogo constructivo, el mismo que, según el PP, supuestamente, impedimos nosotros al presentar preguntas escritas en los plenos).
Para poner los puntos sobre las íes, os invitamos a que comprobéis cómo son ya numerosos los municipios y comarcas altoaragonesas que están aprovechando la ley vigente (que aún mantiene la denominación de las lenguas aragonesas impuesta por el anterior gobierno PP-PAR) para lograr la declaración de sus ámbitos territoriales como zonas de uso histórico predominante de estas (contando para ello, en algunos casos que hemos conocido recientemente, con el apoyo del PP).
De haber podido sacar adelante nuestra moción (que, como decimos, hubiéramos deseado que fuese institucional), nuestro Municipio tendría ahora la oportunidad de pedir al Gobierno de Aragón la implantación de clases de aragonés, entre otros posibles beneficios (en modo alguno nuestra Ley de Lenguas —una ley de mínimos— impone lengua alguna). Así pues, el deseo del PP de aprovechar nuestra moción para atacarnos hace que Graus pierda el tren al que otros municipios se están subiendo, algo que nos apena y duele profundamente, sobre todo, si tenemos en cuenta que nuestro Municipio e incluso nuestro propio Ayuntamiento han sido un referente imprescindible de la lengua aragonesa (el propio Joaquín Costa fue uno de los primeros impulsores del estudio de las hablas y la literatura popular en ribagorzano, hoy por hoy, el dialecto con mayor vitalidad de la lengua aragonesa).
En cualquier caso, tras este lamentable espectáculo, y puesto que hemos comprobado que todo lo que salga de nosotros está condenado de antemano por el Equipo de Gobierno, evitaremos volver a presentar de nuevo en nuestro Ayuntamiento una moción como la que hubiéramos deseado sacar adelante en el pleno de marzo, pues creemos que nuestra lengua (lo más rico de nuestro patrimonio inmaterial) está por encima de los partidismos, y no queremos, ante la actitud del PP con nuestras iniciativas, causar un perjuicio cuando solo pretendíamos obtener un beneficio para los y las habitantes de nuestro municipio.
Esperamos, no obstante, que nuestra sociedad civil pueda encontrar otras vías para lograr para los hablantes de nuestra lengua ribagorzana los derechos que, sobre el papel, aseguran nuestro Estatuto de Autonomía y la legislación vigente, y que no suponen menoscabo alguno para los derechos de los hablantes de otras lenguas.
En cuanto al resto de nuestras mociones, puesto que podéis leerlas íntegramente en nuestro anterior post, y ya que el rechazo de todas nuestras iniciativas por parte del Equipo de Gobierno fue la tónica dominante en el pleno, comentaremos brevemente el resultado de sus respectivos debates y votaciones.
En cuanto a la que pedía la reversión a lo público de las centrales y saltos hidroeléctricos una vez caducada su concesión, exigiendo compensaciones para los territorios que han sufrido históricamente su servidumbre, obtuvo el mismo rechazo y por las mismas razones (a nuestro modo de ver espurias) que la que presentó el PAR en términos muy semejantes. Nos remitimos, por tanto, a lo ya dicho con anterioridad.
En cuanto a la moción en rechazo al acuerdo entre la UE y Turquía (que establece la devolución a este país de los migrantes, incluidas las personas demandantes de asilo sirias y de cualquier otra nacionalidad, que lleguen a territorio de la UE), tuvo un resultado no menos delirante que el de nuestra moción sobre el aragonés ribagorzano: fue objeto de una enmienda in voce a la totalidad por parte del Equipo de Gobierno, la cual fue expuesta con tanta celeridad que apenas resultó comprensible para los grupos de la oposición. No obstante, pudo observarse que, sin más, el PP cambiaba la parte dispositiva por un conjunto de peticiones "políticamente correctas" (¡y haciendo esto tuvieron el valor de acusarnos de demagogia a nosotros!). En fin. Para no seguirles el juego y acabar votando en contra de nuestra propia moción (y puesto que nos parecía esencial mostrar el rechazo al citado pacto) acabamos absteniéndonos. No obstante, resultó penoso ver cómo el PP hacía "encaje de bolillos" dialéctico para evitar votar a favor de nuestra moción sin que pareciese que, como Rajoy, apoyaba un pacto que avergüenza a las personas de bien por su inmoralidad y su más que probable ilegalidad.
En cuanto a nuestra moción de apoyo a la Declaración de la Asamblea de Municipios por una Gestión Pública del Agua, fue, significativamente, rechazada por el resto de grupos. Por ello, nos remitimos a ella (véase nuestro anterior post) para que pueda comprobarse si, como se nos dijo, su parte dispositiva resultaba incoherente. A nuestro parecer, más bien resultaba inaceptable para quienes han apoyado una vergonzosa política sobre la gestión del agua, que sufren hoy en día la mayoría de vecinos y vecinas de nuestro Municipio.
Como era de esperar, la mayoría absoluta del PP, con la abstención del PAR, tumbó nuestra moción en contra de la Disolución del Patronato Municipal de Deportes de Graus, que, como antes decíamos, trataba de dejar constancia de nuestro convencimiento (compartido por el Grupo Socialista) de que dicha disolución no se ajusta a derecho.
Por último, la única de nuestras mociones que fue aprobada casi íntegramente, fue la que presentábamos para solicitar la redacción de un Plan Especial que regule las actuaciones a realizar en el Conjunto Histórico Artístico de Graus. Difícilmente hubiera podido negarse el PP a apoyar una moción que respondía, como explicábamos en nuestro anterior post, a la respuesta de la Dirección General de Patrimonio y Cultura de la DGA a la consulta que se le había hecho en relación con la moción que presentamos en el pleno del pasado 28 de enero, solicitando la creación de un órgano consultivo formado por expertos en patrimonio histórico artístico. En efecto, en ella se ponía de manifiesto que, en aplicación de las normas que rigen un Conjunto Histórico Artístico, resultaba necesaria la redacción de "un plan especial que regule las actuaciones a realizar en el conjunto". No obstante, incluso así, el Grupo Popular presentó un nueva enmienda in voce a la redacción de la parte dispositiva, eliminando la urgencia de nuestra solicitud, algo que, por otra parte, nos pareció aceptable, pues lo esencial, después del gran número de años que han pasado sin que se elabore el citado Plan Especial, es al menos contar con él.
RUEGOS Y PREGUNTAS
Para finalizar, nos centraremos únicamente en las preguntas, escritas y verbales, que presentó nuestro grupo.
En primer lugar, como anunciamos en nuestro anterior post, presentamos un par de preguntas escritas con el fin de que los asuntos a los que nos referíamos tuvieran cumplida respuesta, si no en este pleno, sí al menos en el próximo, tal como marca la legislación de aplicación para este procedimiento.
Con la primera de ellas, que contenía en realidad 6 cuestiones, buscábamos obtener la información necesaria para valorar el nivel de ejecución de las cantidades presupuestadas y asignadas en el marco del Ciclo Integral del Agua y las condiciones del convenio que entendemos que debe de existir entre el Instituto Aragonés del Agua y nuestro Ayuntamiento.
Como podéis ver en el vídeo, el Teniente de Alcalde y Concejal Delegado de Hacienda, a quien dirigíamos la pregunta, no disponía en ese momento de toda la información solicitada, cosa que comprendemos y disculpamos, dada la complejidad del asunto; no obstante, de esta manera podremos lograr recabar estos datos en el próximo pleno.
En cuanto a la segunda de estas preguntas, mucho más sencilla, la formulamos por escrito ante el temor de que pase demasiado tiempo sin que se busquen las fórmulas adecuadas para utilizar los fondos presupuestados (gracias a nuestras iniciativas y enmiendas) para ayudas sociales de emergencia y para poner en marcha campañas de prevención y concienciación sobre la violencia machista.
La respuesta en este caso fue completamente satisfactoria, obteniéndose el compromiso de que se valorarán las ideas que presentemos los grupos municipales para estos fines en la próxima Comisión de Hacienda.
Toca ahora, por tanto, elaborar nuestras propias propuestas en el plazo que media de aquí a la citada comisión, que tendrá lugar en mayo. Eso sí, habremos de ser a un tiempo imaginativos y pragmáticos pues los fondos que el Equipo de Gobierno presupuestó para estas partidas son muy reducidos, o, como dijimos en su día, meramente simbólicos.
A continuación, nuestro grupo presentó también dos preguntas escritas con las que queríamos poner de manifiesto una vez más nuestras críticas a la manera como el Equipo de Gobierno ha venido asegurándose un "sueldo" de idéntica cuantía para cada uno de los concejales de su grupo. Como decíamos antes y como también reflejamos en la hoja informativa que, sobre este espinoso asunto, buzoneamos en días previos al pleno, aunque el procedimiento seguido por el Equipo de Gobierno se ajuste a la ley (eso sí, de manera bastante burda), ello no quita para que este nos parezca irregular, poco o nada ético y abusivo. Además, queríamos resolver y denunciar públicamente, en el marco del Pleno de nuestro Ayuntamiento (máxima expresión de la soberanía popular en nuestro Municipio) las dudas que seguimos teniendo sobre esas tristemente famosas "otras asistencias" y sobre un caso en el que observábamos que una de las concejales del Grupo Popular había cobrado dos veces por su Concejalía Delegada (hecho que, en este caso, sin la menor duda, contraviene la normativa aprobada por nuestro Ayuntamiento).
Como podéis ver en el vídeo del Pleno, de nuevo se elevó la tensión ante nuestras preguntas (lo que dice muy poco sobre el talante del Equipo de Gobierno, que debería asumir que, precisamente, el principal deber de la oposición es controlar y fiscalizar sus decisiones y actuaciones).
En cualquier caso, las respuestas recibidas dejaron en evidencia al Equipo de Gobierno por las irregularidades que venimos denunciando pues, para el caso del doble cobro por el cargo de Concejal Delegada, el Teniente de Alcalde y Concejal Delegado de Hacienda reconoció públicamente que se había cometido un error y, en cuanto a los cobros por "otras asistencias", la negativa del Alcalde a dar una respuesta detallada (como le pedíamos y le pedimos insistentemente en el pleno) a cuáles fueron concretamente cada una de dichas asistencias, puso de manifiesto, como ya habíamos denunciado en este mismo blog, que dicho concepto servía, simplemente, para cuadrar el sueldo de los concejales del PP, sin que tras él existiesen, en general, asistencias reales.
Para finalizar, y a modo de ruegos:
- Le recordamos al Alcalde que sigue sin dar completa respuesta a las preguntas escritas que, en el anterior pleno, dirigimos a la Concejal de Educación y Deportes, sobre el contrato de gestión y explotación del Camping y Bar Restaurante "Fuentes de Regrustán" (en este caso, el Alcalde se disculpó por el olvido, pero esperamos que en la siguiente sesión plenaria se nos dé la información requerida, pues, de acuerdo con la normativa sobre preguntas escritas, debería haberlo hecho, como tarde, en este pleno y, desde luego, ahora sí ha dispuesto de tiempo más que suficiente para ello).
- Propusimos al Concejal de Obras y Medio Ambiente que el Ayuntamiento habilitase un contenedor para la recogida, gratuita o con un coste muy reducido, de escombros procedentes de obras menores, de manera que a los vecinos no les suponga un engorro y un sobrecoste la gestión de estos residuos. Como le aclaramos al concejal, la idea nos surgió con posterioridad a la comisión previa al pleno, en la que nos dejó sorprendidos que, pese a lo acordado en la del mes de enero, se dirigiese a los vecinos que llevan a cabo obras menores a las plantas de tratamiento de escombros de Gascón y Vidal (según se nos dijo, porque así lo establece el Plan GIRA). Lógicamente, dada la urgencia de este asunto, decidimos exponerlo en el pleno, aunque el Concejal de Obras nos aclaró que, tal como habíamos acordado inicialmente, se estaba ahora planteando el vertido de estos residuos (exclusivamente los inertes y en modo alguno contaminantes) para relleno y nivelación de terrenos.
No obstante, para finalizar aquí con una nota agradable, añadiremos uno más, y es que queremos agradecer públicamente al Ayuntamiento de San Juan de Plan que se haya adherido, tal como tuvo la deferencia de comunicar a nuestro Consistorio, a la moción institucional que, a iniciativa nuestra, aprobó nuestro Ayuntamiento en el pleno del pasado mes de octubre, exigiendo el desmonte de las pilonas de la Aragón-Cazaril, que aún permanecen en pie en nuestro territorio.
